Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6513/13 по делу N А40-99754/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-99754/12-28-939

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева Е. А. по дов. от 16.04.2013 N 33-Д-68/13,

от ответчика - Бондаренко А. В. по дов. от 12.09.2012,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Защита Н"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании арендной платы

к ООО "Защита Н"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита Н" о выселении из нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1, общей площадью 96,9 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 107 011 руб. 11 коп., за период с 01.07.2003. по 05.05.2012., неустойки в размере 123 390 руб. 32 коп. за период с 28.03.2011. по 20.11.2011., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012. по 05.05.2012., а всего 2 231 589 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 иск удовлетворен.

Суд выселил ООО "Защита Н" из нежилого помещения общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4, стр.1 (этаж 1, помещение X, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11) передав данные помещения в освобожденном виде.

Взыскал с ООО "Защита Н" в пользу Департамента имущества города Москвы денежные средства в сумме 569 629 руб. 37 коп. долг по арендной плате за период с июля 2009 г. по декабрь 2011 г., пеня в сумме 32 280 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В порядке ст. 48 АПК РФ Департамент имущества города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.1999 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Защита - XXI" (переименовано в ООО "Защита Н") (арендатором), заключен договор на аренду нежилого помещения N 05-00469/99, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, стр. 1 (этаж 1, помещение X, комн. 1 - 11).

Договор заключен сроком по 01.02.2003 г. (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору (приложение N 6 к договору).

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-41102/10-153-164 установлено, что "ООО "Защита Н" не имеет право на выкуп арендованного помещения без проведения торгов или конкурса, и в силу п. 5 ст. 29 Закона о приватизации от 21.07.1997 года, сделки приватизации способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускаются и признаются ничтожными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Поскольку переход права собственности города Москвы к ООО "Защита Н" на спорные помещения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, а ответчик продолжал использовать спорные помещения при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее заключенный договор аренды N 05-00469/99 в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на протяжении срока действия договора за ним имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается расчетом истца.

До истечения срока действия договора уведомлением от 09.08.11. N 05-11/002161 истец информировал ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 21.11.11 и освобождении помещения к указанному сроку в связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный договор аренды считается прекращенным на основании ст. 610 ГК РФ.

Управлением Росреестра по Москве 21.12.11. в Единый государственный реестр прав внесена запись 77-77-04/092/2011-382 о прекращении действия договора аренды N 05-00469/99 от 15.12.1999 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным, а арендная плата является вознаграждением собственнику за пользование имуществом.

Ответчиком не представлен акт возврата нежилого помещения, либо иные доказательства возврата спорного имущества его собственнику.

Факт использования ответчиком предмета аренды ответчиком не оспаривается, а факт наличия задолженности за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. подтверждается представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Расчет суммы долга по данному договору аренды, суды признали обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суды в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ правомерно применили срок исковой давности к арендной плате за период с 01.07.2003. по 05.05.2012 в размере 2 107 011 руб. 11 коп. и к договорной неустойке в сумме 123 390 руб. 32 коп. рассчитанной за период с 28.03.2011. по 20.11.2011 на сумму долга за период с июля 2003 г. по 31.12.2011 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 20.07.2012 г., то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с июля 2003 г. (квартал 2003 г.) по сентябрь 2009 г. (3 квартал 2009 г.).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Защита Н" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а частичное удовлетворение судами иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 31.05.2013, подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-99754/12-28-939 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное по определению ФАС МО от 31 мая 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова