Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6320/13 по делу N А40-72885/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-72885/12-129-462

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева М. М. дов. от 15.02.2012 N 12, Ларионов И. Н. дов от 15.02.2012 N 11,

от ответчика - Тернов Т. А. дов от 21.09.2011 N 121,

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н. В.

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Валекс Инжиниринг"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" о взыскании задолженности за оборудование в размере 10 439 137, 23 руб. и задолженности за хранение оборудования в размере 953 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности за хранение товара в размере 315 520 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности за поставку оборудования в размере 10 439 137, 23 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 294 520 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор складского хранения от 17.12.2010 г. N ПСК-1хр/10, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель обязался за вознаграждение принять по акту приема-передачи на временное ответственное хранение технологическое оборудование (оборудование) для объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России (объект), согласно перечню оборудования (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и возвратить эти товары в сохранности.

Срок хранения оборудования - с момента подписания настоящего договора до 30 сентября 2011 года.

Факт передачи истцу оборудования на хранение подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи оборудования от 17.12.2010 и от 29.07.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

В период действия договора осуществил платеж в счет оплаты услуг хранителя в размере 189 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности за хранение обороудования за период с 01.10.2011 по 05.12.2012 по истечении срока действия договора исходя из ставки 740 руб./день.

С учетом произведенного перерасчета, задолженность по оплате услуг хранителя составила 315.520 руб. (21.000 руб. + 294.520 руб.).

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 стать 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг хранения, указанная заложенность им по существу не оспорена, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 315 520 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-72885/12-129-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова