Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11688/14 по делу N А40-178911/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-178911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Назарян Гурген Юрьевич, паспорт, доверенность от 10 сентября 2014 года,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение от 1 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "СтройГазСервис"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания неустойки) о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) по договору поставки N СГМ13-009 от 01.02.2013 долга в размере 22 356 551 рубль 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 191 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 678 рублей 32 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2013 N СГМ13-009, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями (товар), а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в соответствии со спецификациями.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 27.02.2013, N 2 от 27.02.2013, N 2/1 от 27.02.2013, N 4 от 27.02.2013, N 5 от 27.02.2013, N 7 от 08.04.2013, N 8 от 07.05.2013, N 8/1 от 25.06.2013, N 8/2 от 07.05.2013, N 9 от 22.05.2013.

Согласно спецификациям, оплата товара производится на следующих условиях: 30 % предоплата, 70 % в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику и предоставления ответчику подтверждающих факт приемки к перевозке документов.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 114 435 755 рублей 07 копеек в соответствии с представленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий, однако поставка оплачена частично, задолженность составляет 22 356 551 рубль 18 копеек.

Истцом 01.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга и процентов, начисленных в размере 1 436 191 рубль 25 копеек по состоянию на 25.03.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной суммы задолженности и контррасчета ответчика, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом подлежат начислению проценты только за просрочку внесения предоплаты по заключенному договору в размере 1 396 678 рублей 32 копейки, поскольку в адрес ответчика товарно-транспортные накладные истцом не направлялись, наличие отметок на сопроводительных письмах не свидетельствует о направление товарно-транспортных накладных ответчику.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с установлением следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются письма ООО "СтойГазСервис" к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о направлении первичных документов с отметкой о получении последним. В тексте писем указано, что в комплекте со счетами-фактурами передаются товарные накладные, письма приняты ответчиком, замечаний об отсутствии товарных накладных не содержат.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отсутствия необходимых документов на товар покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика, при этом поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления представить недостающие документы покупателю.

Ответчиком подобного рода уведомления в адрес истца не направлялись, что также свидетельствует о получении ответчиком полного комплекта документов, включая товарные накладные.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-178911/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина