Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-8890/12 по делу N А40-116750/2011

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-116750/11-58-728

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А. А.,

судей Плюшков Д. И., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО НЛМК - Горленко А.А., доверенность от 23.07.2012; Пульксген М.А., доверенность от 12.12.2012;

от ответчика - Наумов А.А., доверенность N Д-ЦА/240 от 26.12.2012; Малина Е.С., доверенность от 25.06.2013,Фаева Д.Ю., доверенность от 25.06.2013, Бурлакова Л.А., доверенность от 31.05.2013,

от третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области - не явился, извещен,,

третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" - Анохин К.Ю., доверенность от 03.06.2013,

третьего лица Министерство энергетики РФ Саленко И.В., доверенность от 06.11.2012 N А71-10146/03

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МРСК Центра", ОАО "ФСК ЕЭС" и Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевм Е.Б.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ОАО "МРСК Центра"

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС", Управление энергетики и тарифов Липецкой области, Администрация Липецкой области, Федеральная служба по тарифам, Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 122 123 049 рублей 34 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с исковыми требованиями о взыскании 5 122 123 049 рублей 34 копеек суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.3013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

С кассационными жалобами обратились также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -Министерство энергетики Российской Федерации и ОАО "ФСК ЕЭС".

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители считают, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оказание ему в спорный период услуг по передаче электрической энергии какой-либо другой сетевой компанией, кроме ОАО "МРСК Центра".

По мнению заявителей, суды, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об электроэнергетике" пришли к ошибочным выводам, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали требования жалоб, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в суд представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2005 между истцом и ОАО "Липецкэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому исполнитель (Липецкэнерго) обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей заказчику (истец) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (ПС 220кВ "Металлургическая", "Новая" и "Северная"), а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В случае заключения договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), и установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что с июля 2008 года произведенная им оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Так 19.04.2005 ОАО "Липецкэнерго" заключило договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-20 с ОАО "МРСК Центр", по условия которого обязалось передать права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимся к ЕНЭС в том числе с использованием которых осуществлялась передача НЛМК электроэнергии в рамках договора N 468/15.

В рамках реформы электроэнергетики из ОАО "Липецкэнерго" было выделено ОАО "Липецкие магистральные сети", которому были переданы объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к ЕНЭС и с использованием которых осуществлялась передача истцу электроэнергии в рамках договора N 468/15.

Ответчик 01.09.2005 заключил договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-39 с реорганизованным ОАО "Липецкэнерго", во исполнение условий которого в субаренду были переданы объекты электросетевых комплексов: ПС 220кВ "Металлургическая", "Новая" и "Северная".

В дальнейшем ОАО "Липецкэнерго" было присоединено к ОАО "МРСК", в результате чего ОАО "МРСК Центра" стало правопреемником ОАО "Липецкэнерго" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии, по мнению истца, ответчиком не оказывались.

Удовлетворяя иск, суды указали, что в результате реорганизации ОАО "Липецкие магистральные сети" и ОАО "МРСК Центра" в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" произошло совпадение сторон договора N ДИ-20.

Суды посчитали, что договоры аренды N ДИ-20 и субаренды N ДИ-39 прекратили свое действие.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что лицом, фактически осуществляющим услуги истцу, является ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды указали также, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 от 26.10.2011 предусматривает передачу ОАО "МРСК Центра" отдельных элементов спорных подстанций (в том числе разъединители, трансформаторы). Все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, трансформаторы являются конструктивными элементами подстанции, и согласно статье 607 ГК РФ не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно статей 7, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией по управлению этой сетью, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, сторонами подписывались акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, а истец производил оплату переданной электрической энергии в объеме и по тарифам, согласованными сторонами, при этом договор сторонами не расторгнут по правилам гражданского законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения истцом соответствующего договора с ОАО "ФСК ЕЭС". Отсутствует подтверждение фактического оказания последним услуг по передаче электрической энергии и оплаты истцом этих услуг, в связи с чем вывод судов об оказании услуг по передаче электрической энергии истцу ОАО "ФСК ЕЭС" является ошибочным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку кассационные жалобы подлежат удовлетворению, с истца подлежит взысканию госпошлина по жалобам ответчика и третьих лиц связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Так как Министерство энергетики Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение жалобы данного лица подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116750/11-58-728 отменить.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "МРСК Центра" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина