Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6617/13 по делу N А40-105408/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-105408/12-29-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации -Дергач У.А., доверенность от 17.04.2013

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОРГН 1037700255284)

о взыскании и 146 765 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 146765 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявлено со ссылкой на нормы статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. В обоснование своих возражений представитель Минобороны России приводил доводы о выплате им ущерба потерпевшим в полном объеме из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р, в связи с чем, как полагает представитель Минобороны России, повторное взыскание уже ранее выплаченных денежных средств будет противоречить ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям главы 25 ГК РФ о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, собственник поврежденного объекта обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов ему возмещается ущерб из федерального бюджета, что является основанием для возврата страховой выплаты. Представителем кассационной жалобы поддержан довод о несоответствии представленного истцом расчета размеру заявленным исковых требований.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений; информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.05.2013.

С учетом мнения представителя Минобороны РФ, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Исмагиловой Н.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю Исмагиловой Н.Д. страховое возмещение в общей сумме 146 765 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 N 57.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужил акт о страховом случае, составленный от 14.06.2011 филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 146 765 руб. 10 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на документальное подтверждение им возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу потерпевших, непосредственно собственником источника повышенной опасности, приводил доводы о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения истца и страхователя урегулированы договором страхования имущества, в соответствии с которым при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, В обоснование вывода о доказанности истцом размера ущерба суд сослался на акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, указал на непредставление ответчиком иного расчета сумм ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ранее, чем осуществлялись выплаты из бюджета Удмуртской Республики.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией муниципального района Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих потерпевшим, составлены дефектные ведомости.

Ссылаясь на акт обследования утраченного имущества граждан, заявлений пострадавших в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р, от 04.05.2011 N 713-р, ответчик приводил довод о возмещении им из федерального бюджета ущерба Исмагиловай Н.Д. в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом суд оценку представленным в обоснование довода о возмещении ответчиком ущерба не производил, указав лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств возмещения им ущерба до того, как это было сделано истцом.

Между тем, суды не учли, что страхование осуществляется из страховых фондов, формирующихся за счет страховых взносов лиц, получающих эту платную услугу, и в случаях, когда обстоятельства произошедшего носят чрезвычайный характер, признаки которого имеют место в данном деле, суброгации не наступает.

Кроме того, в данном случае суброгация, как и социальная выплата потерпевшему, осуществляется за счет того же источника - бюджета.

Доказательств того, что у государства имеются большие, нежели им уже выплачено потерпевшему, обязательства вследствие произошедшего события, суды не установили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Обстоятельств, связанных с возмещением ответчиком потерпевшей ущерба, его размер, суд не устанавливал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, связанных с возмещением ответчиком Исмагиловай Н.Д. ущерба, а также размер возмещенного ответчиком ущерба.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105408/12-29-1047 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова