Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6823/13 по делу N А41-35912/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-35912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области

на определение от 18.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Академкапстрой РАН"

заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области о включении требований в сумме 9 098 333,88 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в отношении ГУП "Академкапстрой РАН" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 098 333,88 рублей, в том числе: налог - 3 156 425 руб.; пени в сумме 5 008 183 руб. и штрафные санкции в сумме 933 725,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что инспекцией не был пропущен срок, установленный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании представленных инспекцией документов.

Конкурсным управляющим ГУП "Академкапстрой РАН" представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований по включению задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9 098 333,88 руб. в реестр требований кредиторов ГУП "Академкапстрой РАН" Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области ссылается на непогашенную задолженность по доначислениям выездной налоговой проверки в сумме 4 090 150,80 рублей и непогашенную задолженность по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 150 261,17 рублей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, а также пропущен срок давности взыскания заявленной суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем не представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей невозможна.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку, как установлено судами, уполномоченным органом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в 2002-2009 годах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-35912/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова