Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6680/13 по делу N А41-42782/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А41-42782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белашова М.Е. - доверенность от 01.09.2012.,

от ответчика: Логунова Ю.В. - доверенность от 03.09.2012.,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автофорум"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1045006105275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (Московская область, Пушкинский район, г. Юбилейный, ОГРН 1065018039470)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 11 305 руб. задолженности по заказ - наряду N 2505 от 14.05.2011. и 1 248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012. иск удовлетворен. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Законность постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанции установлено, что 01.04.2010. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 36/10, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика. Конкретный перечень работ и услуг предоставляемых заказчику указывается в заказ-нарядах, составленных на каждое транспортное средство заказчика по каждому факту обращения к исполнителю (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает предоставляемые услуги на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что 19 апреля 2011 года заказчик обратился к исполнителю с заявкой N Ав00005526 на гарантийный ремонт автомобиля марки Renault Premium, гос. номер е043ео190, VIN: VF625GPA000008573, принадлежащий ООО "Сокор-Логистика". Причиной обращения послужило наличие постороннего шума редуктора заднего моста автомобиля.

В порядке гарантийного ремонта истец произвел замену редуктора заднего моста автомобиля, а 14.05.2011. оформил заказ-наряд N 2505 на 11 305 руб. по факту замены масла в редукторе заднего моста.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию об оплате стоимости расходных материалов (масла и герметика), ссылаясь на то, что их стоимость в гарантийный ремонт не входит. Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате расходных материалов ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приняв во внимание, что замена масла не входит в перечень гарантийных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об оплате работы по замене масла в автотранспорте ответчика вне гарантийного обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена масла при гарантийном ремонте автотранспорта обусловлена непосредственно особенностями выполнения гарантийных работ: без замены указанного расходного материала обязательства истца не могли считаться исполненными надлежащим образом, а гарантийный ремонт - завершенным. Апелляционный суд исходил из наличия причинно-следственной связи неисправности редуктора заднего моста, повлиявшей на засорение масла металлической стружкой. При этом не имеет значения то, что непосредственно масло и работы по его замене не подпадают под действие контрактной гарантии, поскольку такое условие относится к плановой замене, а не к замене ввиду засорения масла, связанной с неисправностью детали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-42782/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина