Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5701/13 по делу N А41-45660/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-45660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Предприятие "СЭСМА" - Ивайкин Э.М.- директор, решение от 04.10.2010, Осипов А.В. - дов. от 14.05.2013, Филиппова А.А. - дов. от 31.12.2012, Ивайкин А.А. - дов. от 20.12.2012,

от ОАО Банк "Возрождение" - Михнюк О.Н. - дов. от 16.10.2012, Гусева О.А. - дов. от 14.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013 кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 08.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-45660/2012

по иску ООО "Предприятие "СЭСМА"

об обязании произвести государственную регистрацию соглашений об условиях поручительства и предоставления залога

к ОАО Банк "Возрождение",

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ЗАО "Таменком",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (с участием третьего лица - ОАО Банк "Возрождение") об обязании произвести государственную регистрацию соглашений об условиях поручительства и предоставления залога от 08.10.2009 к договору об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009; от 28.10.2009, от 05.11.2009, от 12.11.2009, от 07.12.2009 к договору об ипотеке N 112/09 от 07.12.2009; N 1 от 24.12.2009, N 2 от 24.12.2009, от 11.01.2010 к договору об ипотеке от 11.01.2010 N 001/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управление Росреестра по Московской области на надлежащего - Банк "Возрождение" (ОАО). Управление Росреестра по Московской области и закрытое акционерное общество "Таменком" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО Банк "Возрождение" осуществить государственную регистрацию трехсторонних соглашений об условиях поручительства и предоставления залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, трехсторонние соглашения нельзя признать сделками, требующими государственной регистрации в соответствии с Законом об ипотеке, так как они не содержат данных, указанных в ст. 9 Закона об ипотеке, подписаны ранее государственной регистрации договоров ипотеки, не содержат какой-либо связи с конкретными договорами ипотеки. Заявитель считает, что заключенные соглашения не являются дополнительными соглашениями к договорам ипотеки и их заключение не свидетельствует о включении заемщика в состав сторон по договорам ипотеки, поскольку законодательством Российской Федерации установлено, что сторонами по договору ипотеки являются залогодатель и залогодержатель.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Химкинским филиалом ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Таменком" заключены кредитные договоры: N 098/08 от 08.10.2009, N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 12.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010.

ООО "Предприятие "СЭСМА" выступило поручителем и залогодателем перед ОАО Банк "Возрождение" за ЗАО "Таменком" по заключенным договорам поручительства N 098/08 от 08.10.2009, N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 05.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010 и договорам об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009 (к кредитному договору N 098/09 от 08.10.2009); N 112/09 от 07.12.2009 (к кредитным договорам N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 12.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009), N 001/10 от 11.01.2010 (к кредитным договорам N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010).

Между ОАО Банк "Возрождение", ООО Предприятие "СЭСМА", ЗАО "Таменком" заключены соглашения об условиях поручительства и предоставления залога, в которых предусмотрена цена реализации квартир (и права требования квартир), принадлежащих ЗАО "Таменком" на основании договоров долевого участия N 05/ЮБ/10-09 от 08.10.2009, N 06/ЮБ/10-09 от 08.10.2009, N 07/ЮБ/11-09 от 02.11.2009; N 08/ЮБ/11-09 от 02.11.2009; N 09/ЮБ/11-09 от 30.11.2009; N 10/ЮБ/12-09 от 16.12.2009; N 11/ЮБ/12-09 от 16.12.2009; N 12/ЮБ/12-09 от 16.12.2009, N 14/ЮБ/12-09 от 25.12.2009, N 15/ЮБ/12-09 от 25.12.2009, а также порядок расходования ЗАО "Таменком" денежных средств, вырученных от реализации квартир (и права требования квартир), порядок расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке, в случае неисполнения ЗАО "Таменком" своих обязательств.

Суды установили, что вышеуказанные соглашения являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров поручительства и договоров об ипотеке, вступают в силу с даты их подписания, прекращают свое действие с договорами поручительства и договорами об ипотеке (п.6 соглашений).

ООО "Предприятие "СЭСМА" обратилось с письмом от 26.09.2012 N 7/035 к ОАО Банк "Возрождение", в котором содержалась просьба подготовить в пятидневный срок пакет документов для государственной регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога, а также согласовать дату и время совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью государственной регистрации соглашений.

В своем ответе от 31.10.2012 N 0630/01/56686 на письмо истца банк сообщил, что в связи с недобросовестными действиями ООО Предприятие "СЭСМА" по уклонению от исполнения обязательств, принятых на себя по договорам об ипотеке и договорам поручительства, он посчитал совершение действий по регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога нецелесообразными, а требования заявителя -противоречащими действующему законодательству РФ и направленными на причинение вреда банку.

Данный факт послужил основаниям для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В числе оснований указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 339 Кодекса, статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор ипотеки, содержащий существенные условия договора данного вида, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты такой регистрации. Данные требования распространяются на договор ипотеки, как на правоустанавливающий документ.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание то, что фактически представленные в материалы дела соглашения об условиях поручительства и предоставления залога исполнялись сторонами с момента их подписания. Соглашения об условиях поручительства и предоставления залога не касаются существенных условий договоров об ипотеке, соглашениями предусмотрены дополнительные основания расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности совершить действия по государственной регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога, отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-45660/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина