Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6903/13 по делу N А40-126233/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-126233/12-158-965

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Фармсинтез" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Компания "Интермедсервис" - А.В. Люшни (дов. от 23.10.2012 г.);

рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Интермедсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Фармсинтез"

к ЗАО "Компания "Интермедсервис"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "Интермедсервис" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 987 731,50 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.12 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение суда отменено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 987 731 руб. 50 коп.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не явился на заседание суда кассационной инстанции, подал письменный отзыв на жалобу. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем вывод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара соответствует материалам дела.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 14-0310-П от 07.04.10 г., по которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар ( лекарственные препараты).

Факт поставки товара на сумму 4 245 004,50 руб. подтверждается товарными накладными, не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставка товара производилась на основании заявок отдельными партиями. В п. 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в течение 120 дней от даты поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письмом (л.д.37) стороны изменили условия договора в части оплаты товара, имеющего срок годности меньший по сравнению с договором. В соответствии с данным письмом (номер и дата письма не обозначены) оплата препарата "Неостим", имеющего срок годности до 06.05.2011 года, в количестве 1 500 упаковок, должен быть поставлен до 30.11.2010 года и подлежит оплате по мере реализации товара. Поскольку указанный товар ответчиком реализован не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, что явилось основанием к отказу в иске.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод. Суд указал, что в соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд признал, что вышеуказанное письмо истца не может свидетельствовать об изменении сторонами условий оплаты товара, поскольку соглашение, изложенное в едином письменном документе, подписанном сторонами и заверенном печатями юридических лиц, как того требует п.10.2 договора поставки, не заключалось.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что изменение условия договора поставки посредством направления письма соответствует обычаям делового оборота. Истец при рассмотрении дела признал, что письмо выдано им, заявления о фальсификации не сделал. Товар не реализован. В связи с этим обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, и суд апелляционной инстанции не имел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Такое условие, как оплата товара по мере реализации, не противоречит п.1 ст.157 ГК РФ, в соответствии с которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами с приложением печати.

То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о способе изменения договора. Поскольку письмо, на которое ссылался суд первой инстанции, ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора не изменены.

Кроме того, нереализованный товар находится у ответчика, истцу не возвращен и не оплачен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара соответствует п.1 ст.450, п.1. ст.157 ГК РФ, п.10.2 договора поставки и другим материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года по делу N А40-126233/12-158-965 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова