Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6471/13 по делу N А40-111450/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-111450/12-51-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миттельман К.Г. по дов. N 10-юр от 15.03.2012;

от ответчика - Антонов В.Л. по дов. N 36/12 от 19.12.2012;

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Спецтрансстрой",

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413)

о взыскании неустойки

к ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Материально-техническое снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 355 918 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что дополнительным соглашением стороны изменили условия договора, и истцом ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств; истец не вправе был расторгнуть дополнительное соглашение, поскольку ответчик на тот момент не имел просрочек установленных в нем сроков платежей; что размер взысканной договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению из расчета по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против его приобщения, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 24.10.2011 N 07/10-Б, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику в установленный договором срок бетон, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, но оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 3 595 975 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании договорной неустойки 2 355 918 рублей 73 копеек за период с 31.10.2011 по 13.08.2012.

Суд, установив, что на момент вынесения решения ответчиком задолженность в сумме 3 595 975 рублей была погашена, взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 355 918 рублей 73 копеек. При этом суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судом оценено дополнительное соглашение от 29.05.2012, на которое указывал ответчик в качестве доказательства изменения условия договора и предоставления рассрочки исполнения обязательств. Суд установил, что содержащееся в нем предложение ответчика истцом было письменно отклонено, и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не является соглашением об изменении условий договора о порядке и сроках оплаты поставленного товара, а лишь подтверждает наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом, которую он обязуется погасить, соответственно, оно не является и соглашением о предоставлении рассрочки по погашению уже существующей задолженности, поскольку в нем такое условие не установлено.

Указанное соглашение и факт направления истцом в адрес ответчика заявления о его расторжении не имеют правового значения для рассмотрения заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы о том, что судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-111450/12-51-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова