Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Судья Л.М. Барабанщикова

рассмотрев материалы кассационной жалобы Никифоровой Натальи Борисовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к ответчикам АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), ООО "ЛесДрев", третье лицо - Макаров С.Н.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 года кассационная жалоба Никифоровой Натальи Борисовны, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 об утверждении мирового соглашения возвращена в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Никифорова Наталья Борисовна 09.04.2013 повторно обратилась с кассационной жалобой, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Никифорова Наталья Борисовна указывает, что о состоявшемся мировом соглашении по настоящему делу ей стало известно после получения определения Свердловского районного суда города Костромы о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль по иску Макарова С.Н. о взыскании с Никифоровой Н.Б. задолженности по кредитному договору - 08.10.2012, что подтверждается ответом ООО "ГКС" от 02.04.2013 N И-35.

Учитывая, что заявителю об оспариваемом судебном акте стало известно 08.10.2012, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б истек 08.11.2012. Кассационная жалоба подана заявителем в суд 09.04.2013 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствуют о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой со дня, когда ему стало известно об оспариваемом судебном акте.

Заявителем не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

Кроме того, ходатайство заявителем подано по истечении шести месяцев со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Никифоровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 9 (девяти) листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Л.М. Барабанщикова