Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-4085/13 по делу N А40-120188/2012

г.Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-120188/12-140-733

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Леонова Н.Л. - доверенность от 26 июня 2013 года, Кудряшова Е.Н. - доверенность N 79 от 20 июня 2013 года, Павлов М.В. - доверенность N 80 от 20 июня 2013 года, Сардия-Шевцова Л.П. - доверенность N 62 от 17 апреля 2013 года,

от ответчика Сусалёв М.В. - доверенность N 06-19/1 от 09 января 2013 года, Чижов А.М. - доверенность N 06-19/111 от 01 января 2013 года, Пешкин И.Н. - доверенность N 143 от 03 октября 2012 года, Тяпкин В.В. - доверенность N 06-20/1 от 21 мая 2013 года,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "САТЕЛ"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194)

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 104773103882)

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 06.03.2012 N 21/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующие им суммы пени в размере 39 347 026 руб. и штрафы за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб.; требование об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части вышеуказанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 06.03.2012 N21/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также требование об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 г.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.05.2012 N 21-19/044687 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Импульс" по приобретению телекоммуникационного оборудования.

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО "Импульс" заключены договор купли-продажи N ИМ-1/07/П от 30.03.2007 по поставке оборудования и N Р1М-2/07/У от 01.12.2007 по установке оборудования.

Договоры от имени ООО "Импульс" подписаны Цветковой А.М.

Согласно предоставленным документам в рамках заключенных обществом договоров с ООО "Импульс" налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" осуществляло поставку специализированных деталей для телекоммуникационного оборудования SoftX3000 торговой марки Huawei, а также комплектующих для указанного оборудования. Адрес доставки оборудования: Москва, Балакиревский переулок, д. 21, стр. 1.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к деятельности ООО "Импульс", единственный свидетель Цветкова А.М. подтвердила факт своего участия в качестве директора указанной организации, однако, от явки в налоговый орган уклонялась, в связи с чем инспекцией был направлен запрос в ОВД по адресу регистрации свидетеля для оказания содействия в проведении процессуального мероприятия. Проанализировав показания Цветковой А.М., налоговый орган пришел к выводу о том, что свидетель по существу деятельности ООО "Импульс" ничего не пояснила, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о наличии ее согласованных действий с должностными лицами общества в части ее показаний налоговому органу.

ООО "Импульс" не располагается ни по одному из возможных (установленных) адресов, в том числе по адресу регистрации и по адресу. Со слов свидетеля Цветковой А.М., какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Импульс" на территории г. Москвы, не зарегистрированы. Адрес регистрации ООО "Импульс" является адресом "массовой" регистрации организаций. В Департаменте имущества г. Москвы отсутствуют какие-либо данные о регистрации имущественных прав ООО "Импульс". Контактные телефоны ООО "Импульс", отраженные в полученных документах, касающихся деятельности ООО "Импульс", не позволяют установить фактическое место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Импульс", и/или представителей ООО "Импульс" (л.д. 81-102 т. 30).

После начала проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Импульс" неустановленными лицами осуществлены действия, направленные на смену генерального директора и учредителя в ООО "Импульс" на Королева Д.С., который не имеет отношения к деятельности указанной организации, о факте регистрации его в качестве генерального директора и учредителя ООО "Импульс" ему ничего не известно. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 732 от 04.05.2011 и его заявление в инспекцию, подтверждающее данное обстоятельство (л.д. 59-64 т. 30).

У ООО "Импульс" зарегистрировано два расчетных счета, в том числе в кредитном учреждении, у которого была отозвана лицензия, в настоящее время кредитное учреждение ликвидировано. Движение денежных средств имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Импульс" инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Также установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списание со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке).

Перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение от 1-го до 3-х дней на расчетные счета организаций, отвечающие признаком фирм "однодневок", находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств у ООО "Импульс", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не установлен.

ООО "Импульс" не представляет отчетность в настоящее время, в проверяемом периоде частично представляла отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, в настоящее время расчетный счет организации закрыт.

За весь проверяемый период (2007 - 2009 год) ООО "Импульс" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт отсутствия сотрудников, осуществляющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Также у указанного контрагента отсутствуют материально-технической базы, а также лицензии и иные правоустанавливающие документы.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что 85% денежных средств, полученных ООО "Импульс" от общества перечислялись на расчетные счета ООО "Диапазон" (ИНН 7704655969) - организации, которая зарегистрирована на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к деятельности к такой организации (л.д. 1-148 т. 10). Местонахождение данной организации не установлено, из материалов встречной проверки следует, что организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за полугодие 2010 - отчетность нулевая (л.д. 90-91 т. 10).

Денежные средства, полученные от общества, перечислялись ООО "Диапазон" на счета ИП Мельник Е.В. и ИП Усатиковой А.Д., для дальнейшего обналичивания с помощью банковских карт.

Остаток денежных средств перечислялся на счета организаций-"однодневок" - ООО "Ирис" (ИНН 7733672863), ООО "Горизонт" (ИНН 7705475430) и в дальнейшем на счета ООО "Консул-М" (ИНН 7703673330), ООО "Новая техника" (ИНН 7710710375), ООО "Телеком Инжиниринг" (ИНН 7705885764), ООО "Бакс Плюс" (ИНН 7733698318).

В ходе допроса лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей ООО "Ирис", ООО "Горизонт", ООО "Консул-М", ООО "Новая техника", ООО "Телеком Инжиниринг", ООО "Бакс Плюс", данные лица отказались от учреждения и руководства указанными организациями.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом были опрошены отдельные сотрудники общества в качестве свидетелей.

Московина Г.Н. (заведующая складом общества) - протокол допроса свидетеля N 717 от 09.08.2011 (л.д. 36-40 т. 24) пояснила, что с организациями поставщиками практически не взаимодействует; никогда не проверяла поставляемую продукцию от ООО "Импульс", на складе приемку и отгрузку товара фактически осуществляел Олтаржевский А.И..

Холодкова С.А. (менеджер склада общества) - протокол допроса свидетеля N 1036 от 22.09.2011 (л.д. 42-45 т. 24) пояснила, что с организациями поставщиками практически не взаимодействует, об ООО "Импульс" известно только из документов. Фактически прием товарно-материальных ценностей осуществляет кладовщик - Олтаржевский А.И.

Олтаржевский А.И. (работник склада общества) - протокол допроса свидетеля N 1040 от 03.10.2011 (л.д. 32-36 т. 27) пояснил, что в обществе работал с сентября 2008 по настоящее время в должности работника склада; занимался лично приемом товароматериальных ценностей от поставщиков на склад по адресу: Москва, Балакиревский переулок, д. 21 и сверял их наличие с копией товарной накладной, которую ему передавала Москвина Г.Н. Данный свидетель пояснил, что примерно один раз в месяц в период 2008 - 2009 приезжал автомобиль от поставщиков с материальными ценностями, который он лично разгружал на склад по поручению Москвиной Г.Н. Всегда приезжал только один водитель, водитель никакие документы не передавал с товарными ценностями. Пояснить от какого именно поставщика (наименование организации) поступали материальные ценности не может. Об ООО "Импульс" ему ничего не известно, никто из представителей данной организации ему не известен. Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник данного протокола опроса в судебном заседании.

Таким образом, не установлено как обществу поступала документация (товарные накладные и т.п.) на поставляемое оборудование от ООО "Импульс", учитывая, что водитель, привозивший груз никакие документы не передавал с товарными ценностями, никто из сотрудников общества не контактировал с ООО "Импульс".

Леонова Н.Л. (финансовый директор общества) - протокол допроса свидетеля N 1031 от 21.09.2011 (л.д. 48-58 т. 24) пояснила, что знакома с Цветковой А.М. (генеральным директором ООО "Импульс", также из числа сотрудников лично контактировала с Костиным Владимиром, указав, что контактные телефоны сотрудников ООО "Импульс" указаны в ответе на запрос от 02.08.2011 N 431/1.

Айнетдинов А.Р. (генеральный директор общества) - протокол допроса свидетеля N 1032 от 22.09.2011 (л.д. 61-68 т. 24) пояснил, что в выборе контрагентов общества не участвует; на вопрос сотрудника инспекции знаком ли он с директором ООО "Импульс" или с кем-либо из сотрудников данной организации, пояснил, что знаком с Цветковой А.М., встречался с ней один раз в офисе общества, других представителей с ней не было.

Парфенов И.В. (коммерческий директор общества в период с 2007 по 2011) - протокол допроса свидетеля N 1035 от 23.09.2011 (л.д. 71-74 т. 24) пояснил, что ООО "Импульс" ему не знакомо.

Доводы общества о том, что предметом договора поставки с вышеуказанным контрагентом является разноплановое оборудование, которое общество затем реализовало своим различным контрагентам (т. 38-40) приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Цветкова А.М. являлась генеральным директором ООО "Импульс" с 2004 по январь 2011.

Из протокола допроса свидетеля N 733 от 15.12.2010 Цветковой А.М., произведенного налоговым органом, также следует, что свидетель не отказывается от подписания документов от имени ООО "Импульс", подтверждает приобретение регистрационного дела ООО "Импульс". Кроме того, Цветкова А.М. сообщила, что офис на ул. Н. Басманной д. 23Б больше не арендуется; в настоящее время вся документация по ООО "Импульс" хранится в гараже у знакомого; оборудование приобреталось в основном у ООО "Совтел", ООО "Мувиком", ООО "Горизонт", ООО "Диапазон" (л.д. 31-35 т. 30).

Доводы жалобы в части показаний указанного лица приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями установлено, что показания свидетеля Цветковой А.В. не согласуются с положениями договора купли-продажи N ИМ-1/07/П от 30.03.2007, который Цветкова А.В. заключила с обществом, условиями которого была предусмотрена передача покупателю партии товара в соответствии с товаросопроводительными документами на складе продавца (ООО "Импульс") (п. 3.1.6 договора). Дополнительным соглашением от 12.04.2007 к договору купли-продажи N ИМ-1/07/П от 30.03.2007 также не исключена возможность выборки оборудования со склада продавца (п. 2 договора) (л.д. 88 т. 3).

Также, учитывая специфику поставляемого обществу оборудования, Цветкова А.М. ничего не поясняет относительно такого важного факта, как необходимости одновременно с передачей оборудования передать покупателю документацию по установке и эксплуатации оборудования (п. 3.1.5); выполнения ООО "Импульс" гарантийных обязательств по заключенному с обществом договору (п. 3.1.9).

Доводы жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, которым судебными инстанциями дана правильная оценка.

Кроме того, установлено отсутствие у контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-120188/12-140-733 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная