Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6466/13 по делу N А40-86804/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-86804/12-30-671

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бескровная Е.А., доверенность от 14.11.2012

от ответчика: Машинский А.А., доверенность от 11.05.2012

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ЮниКомСистем"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (Москва, ОГРН: 1077758868769)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (Москва, ОГРН: 1027739033410)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (далее - общество) 12 068 754 руб. 08 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2012 принято встречное исковое заявление общества о взыскании 4 463 373 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, общество полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200128011000033-0091261-01 на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий района Арбат. Цена контракта 4 463 373 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ - приложение 2 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в установленные сроки, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал правомерными требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом суд правомерно не принял во внимание односторонние акты сдачи-приемки работ, составленные подрядчиком, поскольку акты составлены после обращения учреждения в суд с иском. Кроме того, как указал суд, сведения, содержащиеся в актах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику в порядке, предусмотренном государственным контрактом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о неполучении претензий государственного заказчика о нарушении сроков выполнения работ был исследован судом и признан несостоятельным. Как установил суд, претензии направлялись как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, указанным в государственном контракте.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений государственного контракта, регламентирующих действия государственного заказчика по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензионные письма и уведомления о нарушении сроков выполнения подрядных работ.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-86804/12-30-671 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина