Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6699/13 по делу N А41-36570/2012

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А41-36570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" - Артемов А.С.- доверен. от 20.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П"

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 13.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-36570/12 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П"

о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании 580 000 руб. основного долга и пени за просрочку арендной платы в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нарцисс П" к ИП Жукову С.С. о взыскании убытков в размере 1 094 445 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нарцисс П" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-36570/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по арбитражному делу N А41-30999/11 отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ИП Жукова С.С и удовлетворении встречного иска ООО "Нарцисс П".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, истец технический паспорт на помещения не передал, отключил в помещениях электричество и сменил замки, фактически лишив ответчика пользования помещениями, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по арбитражному делу N А41-30999/11 отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ИП Жукова С.С и удовлетворении встречного иска ООО "Нарцисс П".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Жуковым С.С. (арендодатель) и ООО "Нарцисс П" (арендатор) заключен договор от 17.01.2011 N 44/11 сроком действия на 11 месяцев.

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 15.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2011 без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок внесения арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2011 к договору установлена арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц, в т.ч НДС. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.Предмет аренды возвращен истцу 13.05.2011.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей за период с 17.01.2011 по 13.05.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 580 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку уплаты арендной платы п.7.1 договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно исходили из нижеследующего.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в период с 20.01.2011 по 04.05.2011 им были произведены подготовительные и ремонтные работы в помещении на сумму 738 845 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 355 600 руб. 34 коп., а всего на сумму 1 094 445 руб. 96 коп., что подтверждается заключенным с ЗАО "Мособлстрой" N 3 ПМК-533 договором подряда N 2/1/2011 от 20.01.2011, на основании которого были выполнены ремонтные работы в помещении, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что условия договора аренды не содержат положений о проведении арендатором ремонта, доказательства согласия арендодателя на произведенные ремонтные работы арендатором не представлено, доказательства того, что проведенные арендатором работы являлись плановым капитальным ремонтом, либо доказательства проведения арендатором таких работ в случае их неотложной необходимости арендатором в материалы дела не представлены.

При указанных обстяотельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерно выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя о непредставлении арендодателем технического паспорта арендуемого помещения, ввиду чего арендатор не получил лицензию на право торговли алкогольной продукцией и не смог использовать спорное помещение в коммерческой деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку нежилое помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 17.01.2011 без замечаний, в состоянии, отвечающем требованиям договора N 44/11.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет аренды был передан, то есть исполнялся сторонами.

Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта, в том числе ссылаться на его не заключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума N 73 от 17 ноября 2011 г.).

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны права истца на сдачу помещений в аренду кассационная коллегия считает также несостоятельными, так как истец материалами дела подтверждено право истца на сдачу помещения в аренду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А41-36570/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев