Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6153/13 по делу N А40-58465/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-58465/12-40-544

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушко В.В. доверенность от 10.04.2013 г., Петина Л.А. доверенность от 24.06.2013 г.

от ответчика - Гирич Э.В. доверенность от 24.06.2013 г., Бычков А.Е. президент решение от 02.02.2013 г. N 9

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Промжилстрой"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Прирожковым Д.В., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Промжилстрой" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1055005107695)

о расторжении договора взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов

к ООО Фирма "Инстар" (Москва ОГРН 102770055910)

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инстар" (далее - фирма, ответчик) о расторжении договора от 20.05.2008 N 127, взыскании 2 794 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11 950 435 руб. 00 коп. убытков и 427 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с общества 3 014 471 руб. долга и 583 442 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора и подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что выполнение ответчиком дополнительных работ было согласовано с истцом, указывая на то, соответствующее дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было.

Истец в своей жалобе также ссылается на пропуск фирмой срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу проектной документации.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) заключен договор N 127, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 597 500 руб. 56 коп.

Согласно условиям договора исполнитель обязался согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости, совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в минимально возможные сроки, за свой счет исправлять недостатки работ по замечаниям государственных органов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения договора от 20.05.2008 N 127, между сторонами был заключен договор от 28.11.2007 N 121, в соответствии с которым ответчиком был разработан эскизный проект 9 - 14-этажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 127 истец обязался своевременно рассматривать направленную ответчиком проектно-сметную документацию, производить приемку и оплату выполненных работ, представить необходимую исходно-разрешительную документацию, технические условия и задание на проектирование, а также необходимые данные для разработки проектно-сметной документации.

Согласно календарному плану выпуска проектно-сметной документации, являющемуся приложением N 3 к договору, получение исходно-разрешительной документации являлось обязанностью заказчика, которую последний должен был оформить в мае - июне 2008 года, однако разработанный по ранее заключенному договору (N 121) эскизный проект не был согласован истцом в Главархитектуре Московской области.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчик представил эскизный проект по договору от 28.11.2007 N 121 на согласование в Главархитектуру Московской области с опозданием на три года, то есть уже после получения результатов работ по договору N 127 (1-го этапа стадии "Проект"), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) своих обязательств, а именно: неполучение своевременно исходно-разрешительной документации, несогласование эскизного проекта в Главархитектуре Московской области повлекло для ответчика невозможность дальнейшего выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием, которое было изначально предоставлено заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что невыполнение исполнителем работ по договору в полном объеме обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на основании приведенной выше нормы права.

Поскольку договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязательство по выполнению работ, в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с фирмы суммы перечисленного последнему аванса было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца расходов на заработную плату, содержание административно-управленческого аппарата, в том числе на коммунальные платежи, аренду земли, горюче-смазочные материалы, создание сайта и рекламу, налоги, Интернет, канцелярские товары, на разработку ИРД и противоправными (виновными) действиями ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с фирмы убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ сверх установленной договорной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество 14.03.2011 и 29.06.2011 обратилось к фирме с предложением о разработке эскизного проекта по строительству двух жилых домов, в связи с чем ответчиком был разработан проект планировки территории, необходимый для согласования документов в Главархитектуре Московской области.

Указанные проектные работы были представлены истцом на согласование и утверждены Главархитектурой Московской области.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком дополнительных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества стоимости выполненных работ и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств дела кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела письмами истца с просьбой разработать эскизный проект по строительству двух жилых домов.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о пропуске фирмой срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требования, так как указанный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58465/12-40-544 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха