Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6777/13 по делу N А40-47610/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-47610/12-97-216

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Мансурова Я.Э. (дов. от 04.07.2012 N 1390), Барковский А.В. (дов. от 04.07.2012 N 1393),

от должников: ООО "Жилкапинвест" - Падалко Т.А. (дов. от 24.01.2013),

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взыскателя,

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Жилкапинвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу А40-47610/12-97-216

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании денежных средств по кредитному договору

к ООО "Агентство недвижимости Квартира.Ру", ООО "Жилкапинвест", ООО "РТД",

третье лицо - ОАО "Инвестиционная Корпорация Квартира.Ру",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ответчикам ООО "Жилкапинвест", ООО "Агентство недвижимости Квартира.Ру", ООО "РТД" о взыскании 6 249 223 долларов 66 центов США.

ООО "Жилкапинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 заявление удовлетворено, ООО "Жилкапинвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (истец, Банк, взыскатель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы нормы, подлежащие применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не носят чрезвычайного характера, обусловлены бездействием самого должника, совершением действий, направленных на невозможность исполнения решения суда.

Также приводятся доводы о том, что представленное ответчиком письмо ООО "Аудиторская фирма "Юнайтед Аудит Груп" не является надлежащим доказательством в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование возможности погашения задолженности.

Банк также указывает, что ответчиком не доказан факт возможности нарушения прав участников долевого строительства, отсрочка исполнения решения ставит истца в неравное положение с другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Жилкапинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ООО "Жилкапинвест" доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, установили, что ответчик осуществляет строительство жилых домов, застройщиком заключено 135 договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с бизнес-планом строительства жилого комплекса общая площадь строительства домов 62 601 кв. м, в том числе реализуемая площадь 44 476, 40 кв. м, общий срок реализации 2 года, завершение строительно-монтажных работ и ввод их в эксплуатацию планируется во втором полугодии 2014 года, суммарная чистая прибыль по проекту составляет 593 461 268 руб.

При этом, судами учтено, что единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к остановке деятельности ответчика, а следовательно, и приостановлению на неопределенное время передачи квартир дольщикам.

Суды указали на значимость деятельности ответчика, возможные негативные последствия в виде социальной напряженности в случае нарушения обязательств по строительству жилых домов перед многочисленными участниками долевого строительства, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-47610/12-97-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова