Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6203/13 по делу N А40-68218/2012

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-68218/12-130-645

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экомир" (ОГРН 1097746413126) - Томилин В,А. дов. от

12.03.2012 г.

от ответчика ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) - Гиршина И.Л. дов. от 15.01.2013 г. N 05\2013

рассмотрев 26.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экомир"

к Открытому акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее - ООО "Экомир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (далее - ОАО "ТС "АПТЕЧКА") о взыскании 5 601 000 руб., неустойки в размере 321 639 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТС "АПТЕЧКА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ТС "АПТЕЧКА" ссылается на то, что представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не могут быть приняты судом во внимание.

В ОАО "ТС "Аптечка" отсутствуют какие-либо документы, в подтверждение выполнения данных услуг. Никаких подтверждений, кроме актов приема-передачи выполненных работ, суду со стороны истца не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи не признается достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик отрицает факт их оказания и из содержания актов не очевидно, какие услуги были оказаны.

Вместе с тем, суды, представленные в качестве доказательств акты сдачи-приемки работ по договору, сочли соответствующими и не учли, что данные акты не соответствуют ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку к актам не представлены доказательства полномочий лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Из представленных истцом актов невозможно установить объем выполненных работ в их денежном выражении, в связи с чем, суды пришли к не правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экомир".

Акт приема-передачи должен содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи, в актах, представленных ООО "Экомир" отражено не в полном объеме. Некоторые акты подписаны иными лицами, полномочия лиц, подписавших акты.не подтверждены.

Принятие актов приема-передачи оказанных услуг ОАО "ТС "Аптечкой" с подписью сотрудника не предполагает по аналогии принятия актов с подписью этого же сотрудника по иным работам.

Полномочий на подписание актов приема-передачи документации, в подтверждение выполнения услуг, а также акта выполненных работ у Бесчастновой М. не имелось. Никакой доверенности с указанными функциями на ее имя не выдавалось. Таким образом, акт N 53 также не может быть принят как доказательство надлежащего оказания услуг истцом.

Подписи Генерального директора Кинцурашвили В.В. на актах N 313 и N 394 не свидетельствуют о факте выполнения услуг истцом, так как из данных актов даже невозможно установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны заказчику.

Акты N 131 и N 132 подписаны без расшифровки подписи.

Несмотря на наличие печати ОАО "ТС "Аптечка", доступ к которой имеют все сотрудники организации, проставление данной печати на актах не является надлежащим доказательством оказания услуг истцом.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи нормативно-технической документации, и судом данные акты признаны надлежащим доказательством, в то время как акт приема-передачи, в котором отсутствует печать с реквизитами заказчика, а также не указана должность лица, подписавшего его, не подтверждают факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "ТС "Аптечка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экомир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экомир" (исполнитель) и ООО "ТС "АПТЕЧКА" (заказчик) был заключен договор от 19.07.2010 N 370, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.7 договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Согласно п. 1.3 договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов заказчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг) по разработке и согласованию нормативно-технической документации, перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Основанием обращения с иском в суд явилось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по 16 дополнительным соглашениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом выполнено работ (оказано услуг) на общую стоимость 12 309 000 руб., из которых оплачено 6 708 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 5 601 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций. установив факт оказания услуг и принятие их, а также отсутствие каких-либо замечаний и претензий по оказанным услугам, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ ;44,131,132 подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как судами установлено, что акт N 44 от 28.02.2011 г. подписан Кинцурашвили В.В., который по состоянию на 28.02.2011 г. являлся генеральным директором ответчика, акт N 44 от 28.02.2011 г. заверен печатью ЗАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА".

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерководческой экспертизы для установления, км подписывались акты выполненных работ N 44,131.132, в последующим ответчик указанное ходатайство не поддержал, то есть правом, у предусмотренным ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик, в соответствии с п.6.5 договора, не направил истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 7.2 договора за задержку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по договору за каждый просроченный день.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанный размер расходов суд счел разумным.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-68218/12-130-645, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова