Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7122/13 по делу N А40-69231/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-69231/12-148-653

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "АРТель Благовестъ" (ОГРН 1077746077540) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1035009578680) - Настенко А.Ю. дов. от 15.05.2013 г.

рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТель Благовестъ"

к закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТель Благовестъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 334 000 руб. задолженности за услуги по договору рекламных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что ответчик не был извещен судом о заседании, истец пропустил срок исковой давности по иску.

Ответчик не был надлежащим образом извещен, суд ссылается на имеющийся в материалах конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного, заседания на 28 июня 2012 года.

Кроме единственного конверта, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отправке определения о назначении судебного заседания на 27.07.2012 г., в адрес ответчика, что в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик извещался только о дате предварительного заседания и не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "АРТель Благовестъ" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ООО "АРТель Благовестъ" (исполнителем) и ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" (заказчиком) был заключен договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства оказывать ответчику рекламные услуги по проведению рекламной компании направленной на распространение сведений об ответчике как компании осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Сходня Московской области, а ответчик в свою очередь оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг и работ составляет 334 000 руб. и оплачивается путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца в течении 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.07.2007 г., подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 334 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако, согласно отметки на почтовом конверте корреспонденция возвращена с указанием на "истечение срока хранения".

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Ответчик был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением органов связи (л.д.25) и имел возможность заявить о применении срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, отказа в иске по данному основанию не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-69231/12-148-653, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова