Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6380/13 по делу N А40-109799/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-109799/12-76-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Санина Н.С., дов. от 04.09.2012 года N 2874/2012

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТрест"

на решение от 19 декабря 2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое Чебурашкиной Н.П.,

постановление от 04 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СтройТрест"

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 777 074 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11 и 18 683 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 15.10.2012.

Определением от 09.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" к ООО "СтройТрест" о взыскании 354 618 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11 за период с 30.11.2011 по 29.03.2012, 38 250 руб. убытков в связи с хранением предмета лизинга и 80 415 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройТрест" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "СтройТрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "СтройТрест" (лизингополучателем) 19.05.2011 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 373721-ФЛ/БРН-11 лизинга транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 31.05.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ЗАО "Европлан" уведомлением от 27.03.2012 расторгло договор лизинга от 19.05.2011 и потребовало возврата предмета лизинга.

По акту от 17.04.2012 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Заявляя исковые требования, ООО "СтройТрест" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей в общей сумме 1 518 435 руб. 36 коп. (включая авансовый платеж) лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 777 074 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ЗАО "Европлан" в качестве неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Общая сумма платежей по договору, которую рассчитывал получить лизингодатель, составила 3 967 738 руб. 34 коп., в том числе авансовый платеж 1 015 000 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Лизингополучателем уплачено 1 518 435 руб. 36 коп. рыночная стоимость предмета лизинга после расторжения договора на основании отчета ЗАО "КЕАН" от 10.05.2012 N 04/2011-27-01-02 составила 1 998 000 руб.

В связи с расторжением договора ЗАО "Европлан" несло расходы по хранению предмета лизинга в размере 38 250 руб., в связи с чем ЗАО "Европлан" недополучило по договору 451 302 руб. 98 коп. (без учета расходов на хранение), что составляет его убытки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга, отнесенного к 5 амортизационной группе - свыше 7 до 10 лет, предмет лизинга выпущен в 2007 году и на момент его передачи в лизинг заявителю срок полезного использования уже был равен 4 годам, применил установленный пунктом 2.6 Правил лизинга коэффициент ускоренной амортизации 3, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае поскольку срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили требования ООО "СтройТрест" о взыскании выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а составляет 1000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Европлан", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 29.03.2012 в размере 354 618 руб. 56 коп. в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 19 декабря 2012 года по делу N А40-109799/12-76-1050 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова