Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7249/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-109799/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-109799/12-76-1050, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств т по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Санина Н.Т.(по доверенности N 2874/2012 от 04.09.2012),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее -ЗАО "Европлан") о взыскании 777 074 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11 и 18 683 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 15.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11.

Определением от 09.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" к ООО "СтройТрест" о взыскании 354 618 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11 за период с 30.11.2011 по 29.03.2012, 38 250 руб. убытков в связи с хранением предмета лизинга и 80 415 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2012.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СтройТрест" обязательств по договору лизинга от 19.05.2011 N 373721-ФЛ/БРН-11 в части внесения лизинговых платежей и расторжением договора ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройТрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" и удовлетворении исковых требования заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СтройТрест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАо "Европлан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройТрест" (лизингополучатель) 19.05.2011 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 373721-ФЛ/БРН-11 лизинга транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 31.05.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ЗАО "Европлан" уведомлением от 27.03.2012 расторгло договор лизинга от 19.05.2011 и потребовало возврата предмета лизинга.

По акту от 17.04.2012 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Заявляя исковые требования, ООО "СтройТрест" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей в общей сумме 1 518 435 руб. 36 коп. (включая авансовый платеж) лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 777 074 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ЗАО "Европлан" в качестве неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Общая сумма платежей по договору, которую рассчитывал получить лизингодатель, составила 3 967 738 руб. 34 коп., в том числе авансовый платеж 1 015 000 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга -1 000 руб.

Лизингополучателем уплачено 1 518 435 руб. 36 коп. рыночная стоимость предмета лизинга после расторжения договора на основании отчета ЗАО "КЕАН" от 10.05.2012 N 04/2011-27-01-02 составила 1 998 000 руб.

В связи с расторжением договора ЗАО "Европлан" несло расходы по хранению предмета лизинга в размере 38 250 руб., в связи с чем ЗАО "Европлан" недополучило по договору 451 302 руб. 98 коп. (без учета расходов на хранение), что составляет его убытки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга, отнесенного к 5 аммортизационной группе -свыше 7 до 10 лет, предмет лизинга выпущен в 2007 году и на момент его передачи в лизинг заявителю срок полезного использования уже был равен 4 годам, применил установленный пунктом 2.6 Правил лизинга коэффициент ускоренной амортизации 3, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае поскольку срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил требования ООО "СтройТрест" о взыскании выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а составляет 1000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Европлан", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 29.03.2012 в размере 354 618 руб. 56 коп. в установленный договором срок.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-109799/12-76-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрест" (ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.