Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6486/13 по делу N А40-120702/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-120702/12-105-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сергейчук А. В. по дов. от 11.12.2012 N 90,

от ответчика - Чекменев О. Т. по дов. от 25.06.2013, Боровиченко А. Т. по дов. от 25.06.2013,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПАР РИТЭЙЛ"

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СПАР РИТЭЙЛ"

о взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений

к ООО "Магазин Ольха"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАР РИТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Магазин Ольха" о взыскании 1 980 982 руб. 78 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 08.02.2006 N 101385.

По договору ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) нежилые помещения за плату во временное владение и пользование, а истец - принять их и своевременно выплачивать арендную плату. Площадь помещений 1 729,4 кв.м.

Срок аренды установлен на 10 лет с даты передачи нежилых помещений. Договор прошел государственную регистрацию.

Управлением по СВАО ГУ МЧС Росси по г. Москве истцу было выдано предписание N 42/-/N п.п.1-7, согласно которому были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые истцу предлагалось устранить.

В силу п.4.6 договора арендатор принял на себя обязательства, в том числе, и по соблюдению норм противопожарной безопасности.

Согласно письму б/н б/д (вх. N 1/368 от 21.06.2010) истец сообщил ответчику, что не возражает против проведения монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.15.

Соглашением от 12.04.2012 стороны расторгли договор аренды. Помещения возвращены ответчику по акту передачи-приема от 20.04.2012, в котором указано на наличие системы пожаротушения (в исправном состоянии) и системы дымоудаления (смонтирована). Фактически система дымоудаления представляет собой дымоход.

Согласно справке бухгалтерии остаточная стоимость систем пожаротушения и дымоудаления составила 1 980 982 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что арендатор не согласовал с арендодателем как выполнение неотделимых улучшений, так и их проект, смету, стоимость работ и расходных материалов. Из письма от 21.06.10г., подписанного генеральным директором ООО "Магазин Ольха", видно, что ООО "Магазин Ольха" не возражает против проведения монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.15.

Указанное согласование свидетельствует лишь о том, что арендодатель предоставил арендатору право произвести определенные изменения в объекте аренды, но не принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных работ и материалов, размер которых предварительно не был определен.

Арендодатель не согласовывал проект, смету стоимости работ, не подписывал акты принятия выполненных работ по монтажу системы дымоудаления и пожаротушения, не подписывал иных документов и не совершал иные действия, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить выполнение работ системы пожаротушения, но и обязался возместить стоимость таких работ.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания.

Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Согласно письму б/н б/д (вх. N 1/368 от 21.06.2010) истец сообщил ответчику, что не возражает против проведения монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.15.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором в нежилых помещениях являются собственности арендатора, а неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

В обоснование несения затрат на неотделимые улучшения истец ссылается на договор подряда на производство монтажных работ автоматических систем водяного пожаротушения (АУПТ) и дымоудаления (ДУ) от 29.06.2010 N 101/27-10, локальную смету, смету на проектирование системы водного пожаротушения, локальную смету автоматической установки пожаротушения с учетом работы в сжатые сроки, в ночное время суток в магазине "Спар" ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" по адресу: г.Москва, ул. Летчика бабушкина, д.15, график производства работ, график финансирования, акт выполненных работ по проектированию системы дымоудаления на сумму 144 232 руб. 58 коп., акт выполненных работ по проектированию системы водяного пожаротушения на сумму 32 506 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1 на сумму 1 693 959 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1/1 на сумму 1 059 972 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 N 1 на сумму 1 693 959 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 N 1/1 на сумму 1 059 972 руб. 52 коп., счет от 19.10.2010 на оплату работ по договору N 101/27-10 на сумму 1 465 335 руб. 95 коп., счет-фактуру от 19.10.2010 N 101сф/27, акт о выполнении работ, подписаннный с ООО "ССПБ", платежные поручения об оплате работ: от 25.11.2010 N 79157 на сумму 1 465 335 руб. 95 коп., от 28.07.2010 N 70209 на сумму 1 465 335 руб. 95 коп.

Соглашением от 12.04.2012 стороны расторгли договор аренды. Помещения возвращены ответчику по акту передачи-приема от 20.04.2012, в котором указано на наличие системы пожаротушения (в исправном состоянии) и системы дымоудаления (смонтирована). Фактически система дымоудаления представляет собой дымоход и является неотделимым улучшением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-120702/12-105-1116 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С. В. Алексеев

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Комарова