Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11587/14 по делу N А41-17365/2014

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-17365/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Белая Дача Инжиниринг": Алтуховой Ю.В. (дов. N 8 от 29.04.2014 г.);

от ответчика Комитета по ценам и тарифам Московской области: Ромашина М.М. (дов. N 26 от 01.09.2014 г.);

от третьего лица Федеральной службы по тарифам: не явились, извещены;

рассмотрев 09 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Белая Дача Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 г.,

принятое судьями Синицей И.В., Голубковым П.А., Обарчуком А.А.,

по делу N А41-17365/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Белая Дача Инжиниринг" (ОГРН 1125027010680; 140053, Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, 2)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН 1125024000287; 143430, Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Совпартшкола, 21)

о признании недействующим распоряжения N 152-р от 20 декабря 2013 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" в части,

третье лицо: Федеральная служба по тарифам (ОГРН 1047705032880, 109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Белая Дача Инжиниринг" (далее - ЗАО "Белая Дача Инжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим распоряжения от 20 декабря 2013 г. N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" в части установления тарифов на тепловую энергию в отношении заявителя, а также об обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 21 601,90 тыс.руб. и установить тариф на тепловую энергию в размере 1 754,70 руб./Гкал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Белая Дача Инжиниринг" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Белая Дача Инжиниринг" просит об отмене указанного определения, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на то, что судом не дана оценка возможности применения аналогии закона, поскольку статьей 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Заявителем также указано на то обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано заинтересованным лицом несвоевременно, с очевидной целью сорвать судебное заседание или затянуть судебный процесс, а также на то, что производство по настоящему делу прекращено в полном объеме, невзирая на количество и предмет заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Белая Дача Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФСТ России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 г. N 126-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2.1, 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области является нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым не предусмотрена возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При этом обстоятельств, связанных с подачей заявления об оспаривании указанного распоряжения в суд общей юрисдикцией, судом не было установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе общество указывает на необходимость применения положений статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из которых следует, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области, по поводу которого возник спор, издано в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует отношения в сфере электроэнергетики, т.е. в иной сфере, в связи с чем судами обоснованно не приняты во внимание положения статьи 23.1 названного закона.

Относительно доводов кассационной жалобы о прекращении производства по настоящему делу в полном объеме суд кассационной инстанции отмечает, что требование об обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 21 601,90 тыс.руб. и установить тариф на тепловую энергию в размере 1 754,70 руб./Гкал непосредственно связано с требованием о признании недействующим распоряжения от 20 декабря 2013 г. N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" исходя из заявленных оснований.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявленные по настоящему делу требования связаны между собой и их разделение невозможно вопреки утверждению заявителя об обратном.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано несвоевременно, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 г. по делу N А41-17365/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Белая Дача Инжиниринг"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова