Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-1421/12 по делу N А40-13889/2011

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-13889/11-151-114

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 1023201339700) - Курочкин К.В. дов. от 22.02.2011 г.

2. ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) - не явился, извещен.

рассмотрев 01.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 1023201339700), ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании ущерба в размере 28 079 рублей 00 копеек, к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 152 471 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-13889/11-151-114 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод", открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 219 817 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части стоимости запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал не основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, так судами не дана оценка представленного истцом письма Центра независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил от 26.06.2008 г. (т.1,л.д.19), в котором процент износа поврежденного транспортного средства на момент осмотра определен 19,6%.

Истец вместе с заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд первой инстанции 06.09.2011 г. (до вынесения решения по существу), представил расчет износа транспортного средства и уменьшил сумму требований (т.1, л.д. 80-83).

Указанное заявление об уточнении исковых требований как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, расчет износа транспортного средства во внимание принят не был.

Судами также не исследовался вопрос о том, что в произошедшем 19.06.2008 года дорожно-транспортном происшествии (согласно справки ГИБДД) помимо автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак К010НУ177, и автомобиля "ЗИЛ", регистрационный знак Х974ВВ32, участвовали и другие автомобили. Лимит ответственности страховщиков не определялся.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть исковые требования с учетом заявления об их уточнении, надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и расчет износа транспортного средства, правильно применить нормы материального права.

Решением от 01.10.2012, принятым по настоящему делу, суд взыскал с открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 152 471 руб. 72 коп. - ущерба. В остальной части заявленных требований к ответчику ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в сумме 28 079, 64 руб. - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком ОАО "Клинцовский автокрановый завод" доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 152 471,72 руб. не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что при оценке документов судами был оставлен без внимания довод о том, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, отраженная в акте выполненных работ, не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2008 г. N 5492 и акте осмотра транспортного средства N 55Д/412 от 26.06.2008 г., составленном Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный на основании повреждений, отраженных в акте осмотра с учетом стоимости запчастей и восстановительного ремонта, отраженной в акте сдачи-приемки работ и запчастей N 14105 от 11.08.2008 г. судом был признан несостоятельным со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. N66.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание то, что при подготовке расчета были использованы материалы ООО СК "Цюрих", специальных познаний в данном случае не требовалось, следовательно, ходатайствовать о назначении экспертизы не было необходимости.

19.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗИЛ (гос. peг. знак Х974ВВ32), Тойота Авенсис (гос. peг. знак К 010НУ 177), Тойота РАВ 4, Хендэ Соната (гос. peг. знак Н 194 СЕ 177), в результате которого транспортному средству Тойота Авенсис (roc. peг. знак К 010 НУ 177) были причинены механические повреждения. Так же из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том время, когда автомобили находились в движении. Автомобиль, принадлежащий ОАО "КАЗ", совершив столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, нанес повреждения задней его части, тогда как ООО СК "Цюрих" представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта в том числе и передней части автомобиля. Суд, признав обоснованность заявленных ООО СК "Цюрих" требований не установил вину каждого из водителей и не исследовал ее степень.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если водители не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Клинцовский автокрановый завод" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Страховая компания "Цюрих" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗИЛ (государственный регистрационный знак Х974ВВ32), Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 010НУ 177), Тойота РАВ 4, Хендэ Соната (государственный регистрационный знак Н 194 СЕ 177), в результате которого транспортному средству Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 010 НУ 177) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 010 НУ 177) был застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0141569 по риску "КАСКО".

Согласно административному материалу (справке ГИБДД от 19.06.2008 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваченко В.Н., управляющему автомобилем ЗИЛ (государственный регистрационный знак Х 974 ВВ 32), состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Клинцовский автокрановый завод".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СО ЖАСО" (полис ОСАГО ААА 0433344334).

В соответствии с актом о страховом событии, актом осмотра транспортного средства, акта сдачи-приемки работ N 14105 от 11.08.2008 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311 738, 14 руб., с учетом износа 272 471,72 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 311 738, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 40912 от 25.09.2008 г.

ОАО СО "ЖАСО" оплатило размер ущерба в размере 91 920, 36 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была оплачена с учетом лимита, установленного ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии было более двух участников, что подтверждается письменными пояснениями по иску ответчика ОАО СО "ЖАСО" и представленными в материалы дела платежными поручениями N 267 от 08.08.2008 г., N 267 от 08.08.2008 г., N 715 от 18.03.2009 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, правильно применив при этом к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО "Страховая компания "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис составляет сумму 311 738,14 руб. Страхователю истцом была выплачена сумма 311 738,14 руб, что подтверждается платежным поручением N 40912 от 25.09.08г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина ЗИЛ, под управлением водителем Иваченко В.Н., была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по полису ААА 0433344334.

ОАО "СО "ЖАСО" оплатило размер ущерба в сумме 91 920,36 руб.

В связи с этим и с учетом оплаты вторым ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, ОАО "Клинцовский автокрановый завод", в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 152 471,72 руб. Судами проверен расчет ущерба и признан правильным.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Довод заявителя о том, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, отраженная в акте выполненных работ, не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2008 г. N 5492 и акте осмотра транспортного средства N 55Д/412 от 26.06.2008 г., составленном Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если водители не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной., уже был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими с указанием на то, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" выплатило страховое возмещение с учетом лимита, предусмотренного для возмещения при участии нескольких потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-13889/11-151-114, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова