Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-3810/13 по делу N А40-46654/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-46654/12-116-100

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суслов С.О. по дов. от 14.03.2012

от ответчика: Джандубаева Г.З. по дов. от 21.08.2012, Никулина Е.В. по дов. от 05.12.2012 N б/н, Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительное управление-98", ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "Строительное управление-98" (ОГРН 1027700114001)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ИНН 7705045236)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 г. N 16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части выводов по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) по взаимоотношениям с Морозовым А.Н., начисления в связи с этими выводами НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, пени по ним и сумм штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество также не согласилось с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.11.2011 N 16/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 16/135 и вынесено решение от 14.11.2011 N 16/182 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 702 315 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 19 749 663 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 85 445 097 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в 2008-2009 осуществлял выплату заработной платы путем применения "конвертной схемы" ухода от налогообложения; обществом неправильно исчислен налог на прибыль и НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Интерстрой", ООО "СМК "ПРОФИТ", ООО "Прогрессстройсервис").

Данное решение обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2011 N 21-19/126047 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, и исходили из того, что налоговая выгода по НДС признана необоснованной, поскольку материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

Вместе с тем судами подтверждена законность требований общества в отношении необоснованного доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, а также пени по данным налогам и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2009 годы затраты по договорам, заключенным с ООО"Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит", ООО "Интерстрой" поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; у данных организаций имеются признаки фирм-"однодневок"; указанные организации отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; учредители и руководители спорных контрагентов являются участниками и руководителями в значительном количестве иных юридических лиц; представленная данными организациями отчетность имеет недостоверные показатели; у организаций отсутствуют основные средства, персонал; поступающие на счета данных организаций денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок"; согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, документы по взаимоотношениям заявителя с контрагентами подписаны не руководителями указанных контрагентов, а иными лицами; у организаций отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренда помещений).

Кроме того, налоговый орган установил, что налоговым агентом производилось неправильное исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, что привело к неправомерному не перечислению налога на сумму 78 000 руб. за 2008 - 2009; неправильному исчислению ЕСН за 2008 - 2009, при котором произошло занижение налоговой базы на сумму 600 000 руб.; кроме того, организация не начисляла и не уплачивала страховые взносы на ОПС, поэтому ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, начислен инспекцией в полной сумме.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключены: договоры подряда с ООО "Интерстрой"; ООО "Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит".

Судами, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в штате данных организаций не было достаточной численности рабочих для осуществления работ по договорам, заключенным с заявителем.

Договора и первичные документы от имени ООО "Интерстрой" подписаны Трантровым С.В., который в ходе допроса отрицал свое участие в регистрации данной организации, подписании каких-либо документов от имени данной организации, а также сообщил, что с Дадыкиным М.Ю., Штефановым В.И. он не знаком, общество и ООО "КОПР" ему не известны.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 72/ПЭ-Н на основании постановления от 23.06.2011 N 16/034272, в котором указано, что подписи от имени Трантрова С.В. на договоре субподряда от 24.04.2008 N 3-08, от 25.04.2008 N 4-08, от 05.06.2009 N 6-4/2, от 06.07.2009 N 9/09, от 16.06.2008 N 10/2, от 21.11.2008 N 67/2 и от 05.12.2008 N 74/2 выполнены не Трантровым С.В., а другим лицом.

Согласно банковской выписки (Коммерческий Банк "Реал-Кредит") по движению денежных средств ООО "Интерстрой", у данного контрагента отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору ООО "Интерстрой", арендные платежи за транспортные услуги, аренду спецтехники и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес данного контрагента переводились на счета организаций, также обладающих признаками фирм-"однодневок".

Проанализировав движение денежных средств по счету ООО "Интерстрой", суды пришли к обоснованному выводу, что расчетный счет ООО "Интерстрой" использовался обществом для увеличения расходов и сокрытия части выполненных обществом работ.

Договора и первичные документы от имени ООО "Прогресстройсервис" подписаны Волковой Н.С., числящейся генеральным директором данной организации в проверяемый период.

Анализ расширенной банковской выписки по движению денежных средств данного контрагента также подтверждает отсутствие оплаты арендных платежей за офис и складские помещения, заработной платы сотрудников, оплаты основных средств организации, транспортных услуг и иных платежей, соответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судами исследован протокол допроса от 07.07.2010 N 140 Волковой Н.С., указанной в ЕГРЮЛ как учредитель и генеральный директор ООО "Прогресстройсервис", которая отрицала свое участие в регистрации ООО "Прогресстройсервис", подписание каких-либо документов от данной организации, а также сообщила, что с гражданином Дадыкиным М.Ю. она не знакома, общество ей не известно.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнении работ по договорам, заключенным ООО "Прогресстройсервис" с обществом, в связи с отсутствием материально-технической базы, отсутствием наемной рабочей силы для выполнения субподрядных работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта N 72/ПЭ-Н на основании постановления от 23.06.2011, в котором сделан вывод, что подписи от имени Волковой Н.С. на договорах строительного подряда от 01.02.2008 N 3/1, от 01.06.2008 N 32/6, от 22.01.2008 N 5/2, от 22.01.2008 N 5/1, от 15.06.2008 N 10/1, от 01.04.2008 N 32/4, от 01.04.2008 N 32/5, в копиях актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 подписи выполнены не Волковой Н.С.

Денежные средства, перечисляемые обществом в адрес ООО "Прогресстройсервис" также переведены на счета фирм-"однодневок".

В ходе проведения выемки (на основании постановления от 01.03.2011 N 16-10/009945) сотрудниками инспекции не обнаружено документов, подтверждающих деловую переписку заявителя с ООО "Прогресстройсервис".

Первичные документы от имени ООО "СМК Профит" подписаны Шурмелевым А.А., числящимся генеральным директором данной организации в проверяемый период.

Из анализа расширенной банковской выписки по движению денежных средств ООО "СМК Профит" также усматривается отсутствие оплаты арендных платежей за офис и складские помещения, заработной платы сотрудникам, оплаты основных средств организации, транспортных услуг и иных платежей, соответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В материалы дела представлен протокол допроса от 23.06.2011 N 16/435 Шурмелева А.А., указанного в ЕГРЮЛ как учредитель и генеральный директор данной организации, согласно которому свидетель отрицает свое участие в регистрации ООО "СМК Профит", подписании каких-либо документов от имени данной организации, а также сообщает, что с гражданином Дадыкиным М.Ю. он не знаком, общество ему неизвестно.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта N 72/ПЭ-Н на основании постановления от 23.06.2011 N 16/034272, согласно которому подписи от имени Шурмелева А.А. на договоре строительного подряда от 01.02.2008 N 8, от 29.02.2008 N 10, от 03.03.2008 N 11, от 04.03.2008 N 12 выполнены не Шурмелевым А.А., а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ по договорам, заключенным ООО "Интерстрой"; ООО "Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит" с обществом, в связи с отсутствием материально-технической базы, отсутствием наемной рабочей силы для выполнения субподрядных работ, и соответственно, доводы общества о ведении реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, являются необоснованными и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Выводы судов о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, правомерно признаны судами обоснованными.

Так, согласно показаниям генерального директора общества - Дадыкина М.Ю. относительно того, как складывались взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, в проверяемом периоде в офис общества поступали телефонные звонки о готовности работ, прораб общества принимал работы, после чего в офис общества по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 132, к. 2, офис 582, приезжали курьеры ООО "Интерстрой", ООО "Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит" и привозили документы для оформления. Он сразу подписывал эти документы, и вторые экземпляры передавал курьерам. Финансово-хозяйственные документы между обществом и ООО "Интерстрой", ООО "Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит" подписаны в офисе при указанных обстоятельствах.

Согласно показаниям генерального директора общества Дадыкина М.Ю., прораб общества Токмаков В.Е. принимал по месту выполнения работ их результаты у ООО "Интерстрой", ООО "Прогресстройсервис", ООО "СМК Профит". Акты подписывались Дадыкиным М.Ю.

Однако из протокола допроса Токмакова В.Е. от 15.02.2011 следует, что ему неизвестны должностные лица, учредители и иные представители спорных контрагентов.

Установив данные обстоятельства, суды исходили из того, что он не владеет информацией относительно места исполнения спорных работ, при том, что утверждает о проверке выполненных спорными контрагентами работ непосредственно на объектах; свидетель не встречался с должностными лицами спорных контрагентов, не может пояснить, каким образом проверялся объем выполненных работ, происходила приемка выполненных спорными контрагентами работ, не имеет достаточной квалификации для исполнения возложенных на него функций.

Также судами установлено, что Дадыкин М.Ю. ни с кем из директоров спорных контрагентов, кроме Волковой Н.С., не встречался, работы принимались визуально, акты выполненных работ подписывались не на объекте, а в офисе, с представителями спорных контрагентов Дадыкин М.Ю. познакомился на совещаниях в Мосводоканале.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены конкретные кубометры выполненных работ, что не соответствует фактической приемке работ визуально.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов допросов сотрудников общества, а также из показаний свидетелей Токмакова В.Е. и Дадыкина М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что никто из них не может назвать представителей организаций ООО "Интерстрой", ООО "СМК Профит", ООО "Прогресстройсервис", пояснить, когда и при каких обстоятельствах заключены договоры субподряда, кто сдавал выполненные работы от субподрядчиков и кто вел деловую переписку с субподрядчиками.

В обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов заявитель указывает, что в 2008 общество стало победителем в открытых конкурсах МГУП "Мосводоканал" по лотам N 1,5 - САО, 7 по реконструкции внутриквартальных сетей водопровода в 2008 - 2009 в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом". Как указывает заявитель в жалобе, в результате проведенного исследования рынка предлагаемых работ заключены договоры субподряда на выполнение работ на объектах города Москвы со спорными контрагентами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Документов по анализу рынка в данной сфере для выбора подрядчиков для целевой городской программы общество не предоставило.

Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, на каком основании выбраны данные организации для выполнения субподрядных работ (наличие в штате организаций необходимых специалистов, наличие на балансе организаций необходимой спецтехники для выполнения данного вида работ, расчет (более выгодные расценки) стоимости работ по сравнению с другими субподрядчиками, наличие уже выполненных аналогичных работ по иным контрактам).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ со спорными контрагентами заявителя, учитывая, что представленные обществом документы, выставленные ему контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "СМК Профит", ООО "Прогресстройсервис", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами направлены на завышение вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу.

Доводы инспекции о неправильном исчислении и удержании налога на доходы физических лиц, исчислении и уплате единого социального налога, а также несвоевременной уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008, 2009, вследствие выплаты заработной платы Морозову А.Н., обоснованно признаны судами несостоятельными, так как в обществе отсутствует работник Морозов А.Н., никаких трудовых функций данный гражданин у налогоплательщика не исполнял и не исполняет, заработную плату не получал и не получает, иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вызванные в суд первой инстанции свидетели Токмаков В.Е. (мастер производственного цеха общества до апреля 2012 г.) и Дадыкин М.Ю. (генеральный директор общества), при допросе показали, что Морозов А.Н. им знаком, однако не подтвердили, что Морозов А.Н. работал в обществе в спорный период. Дадыкин М.Ю. указал, что Морозов А.Н. у него никогда не работал, зарплату ему не начисляли, денежных средств от него Морозов А.Н. никогда не получал (протокол судебного заседания от 16.11.2012).

Кроме того, доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами: платежными ведомостями выдачи средств на заработную плату, копией трудовой книжки Морозова А.Н.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в части выводов по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на ОПС по взаимоотношениям с Морозовым А.Н., начисления в связи с данными выводами НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, пени по ним и сумм штрафа вынесено по незаконным основаниям и правомерно признано судом недействительным в данной части.

Довод общества, приведенный в жалобе о неправомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку с момента истечения срока соответствующего налогового периода прошло более трех лет, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В настоящем деле общество не уплатило НДС за 3 квартал 2008 года до срока уплаты - 20.10.2008, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 14.11.2011, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-46654/12-116-100 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная