Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6898/13 по делу N А41-27412/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-27412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Федорчука В.В. - Адамова И.., доверенность от 21.12.2011

от ответчиков: ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" - Бакулин А.М., доверенность т 20.11.2012; Адвокат Легашнева Т.Ю. - не явилась

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федорчука Вадима Викторовича, истца

на решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 21 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Федорчука Вадима Викторовича

к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 5032042203, ОГРН 1025004064106),

адвокату Легашневой Татьяне Юрьевне (ИНН 505400419416)

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Федорчук Вадим Викторович (далее - Федорчук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" и адвокату Легашневой Татьяне Юрьевне (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и Легашнева Т.Ю., ответчики) о признании договора от 07.09.2011 г. об оказании юридических услуг недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорчук В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Федорчука В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Адвокат Легашнева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.06.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителей Федорчука В.В. и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о возможности рассмотрения дела в отсутствие Легашневой Т.Ю., учитывая принятые судом меры по её надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие Легашневой Т.Ю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2011 г. между ООО "Перекресток" (Клиент) и адвокатом Легашневой Т.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Клиенту квалифицированные юридические и иные консультационные услуги согласно перечню, установленному в п.1.1. договора с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011 г., а Клиент - принять их и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 96 000 000 руб., из которых сумму в размере 76 800 000 руб. Клиент обязался уплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшуюся часть в размере 19 200 000 руб. перечислить на счетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

15.09.2011 г. ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" во исполнение условий договора по оплате выдало Легашневой Т.Ю. простой вексель, по которому обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере 76 800 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.11.2011 г. Вексель передан по акту приема-передачи от 15.09.2011 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 21.11.2011 г. и N 3 от 01.02.2012 г. к договору стороны внесли изменения в перечень оказываемых юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты. При этом стороны указали, что в связи с изменением порядка расчетов по договору, Исполнитель возвращает Клиенту ранее выданный вексель, номинальной стоимость 76 800 000 руб. Вексель возвращен по акту приема-передачи от 22.11.2011 г.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 07.09.2011 г. заключен без цели создания соответствующих ему правовых последствий, в частности, фактического оказания обществу юридических услуг и их оплаты, Федорчук В.В., являясь участником ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", владеющим долей в размере 34 процента уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленного иска Федорчук В.В. указал, что спорная сделка является ничтожной, ссылаясь на ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание юридических услуг от 07.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг недействительным в силу мнимости) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив действительную волю сторон при его заключении и реальность действий по исполнению договора исходя из установленного факта перечисления Заказчиком денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору и представленных Исполнителем отчетов о выполненных услугах, а также актов сдачи-приемки услуг, учитывая недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора от 07.09.2011 г. недействительным в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отклонение судами требований истца и о недействительности сделки в силу ее мнимости, поскольку в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование мнимости оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами также не были подтверждены.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в подтверждение факта исполнения договора об оказании юридических услуг от 07.09.2011 г. ответчиками представлен в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2011 г с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 21.11.2011 г., N 3 от 01.02.2012 г.; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2011 г.; отчет N 1 за период 07.09.2011 г. по 29.12.2011 г.; акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2012 г.; отчет N 2 за период 07.09.2011 г. по 31.01.2012 г.; акты приема-передачи векселя от 15.11.2011 г., от 22.11.2011 г. и платежное поручение N 47 от 24.04.2012 г.

Довод кассационной жалобы о представлении интересов ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебных заседаниях не лично адвокатом Легашневой Т.Ю., а через ее представителей Мельник М.А., Ярошенко А.В., Смирнова М.О. и Петрова Е.О. являлся предметом судебной оценки и отклонен судами как не свидетельствующий о доказанности наличия у спорной сделки признаков мнимости по основанию фактического неоказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно представленной в материалы дела таблице "Сравнительный анализ обращений ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебные инстанции" ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" привлекало специалистов адвокатского кабинета ответчика в целях оказания юридической помощи в рамках арбитражных дел N N А41-35892/11, А41-30078/11, А41-33552/11, А41-14948/11, А41-29659/11, А41-44766/11, А41-38022/11, А41-41414/11, А41-44186/11.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" представляли Мельник М.А., Ярошенко А.В., Смирнов М.О. и Петрова Е.О. После совершения действия по оказанию юридических услуг адвокат в установленном договором порядке направил клиенту акты N 1 от 29.12.2011 г., N 2 от 31.01.2012 г. об оказанных услугах с целью их оплаты, которые были подписаны ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" без замечаний.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение адвокатом Легашневой Т.Ю. в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что адвокат Легашнева Т.Ю. имела право привлекать третьих лиц для исполнения поручения заказчика.

Выводы судов истцом не опровергнуты и основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27412/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорчука Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова