Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-800/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-27412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Федорчука Вадима Викторовича: Бунина М.Д., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.02.2013 г. в реестре за N 7-1-604),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 5032042203, ОГРН: 1025004064106): Мельник М.А., представителя (доверенность от 20.11.2012 г.),

от адвоката Легашневой Татьяны Юрьевны (ИНН: 505400419416): Ярошенко А.В., представителя (доверенность от 16.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Федорчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-27412/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску гражданина Федорчука Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", адвокату Легашневой Татьяне Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Федорчук Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") и адвокату Легашневой Татьяне Юрьевне о признании недействительным в силу ничтожности договора об оказании юридических услуг, заключенного 07 сентября 2011 года между ответчиками (том 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 47-49). При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости не доказан, сделка исполнялась, ответчиками подтверждена ее реальность; не доказано нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорчук В.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 65-71). При этом заявитель указал, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки; договор заключен исключительно в целях формирования несуществующей кредиторской задолженности и дальнейшего банкротства общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной исключительно для формирования кредиторской задолженности у общества. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальности заключенной ответчиками сделки и факт оказания юридических услуг.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что услуги адвоката оплачены частично, на сумму 1 000 000 руб., вексель возвращен обществу, оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" зарегистрировано Администрацией Одинцовского района Московской области в качестве юридического лица 10 февраля 1997 года. С 30 октября 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004064106 (выписка из ЕГРЮЛ N 1 от 11.05.2012 г. - том 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.2009 года (протокол N 13 от 26.11.2009 г.), уставный капитал общества составил 10 000 руб. (том 3, л.д. 122-143). Участниками общества являются граждане Сенько Сергей Николаевич и Морозов Михаил Владимирович, владеющие долями в размере 33 процента уставного капитала общества каждый, а также Федорчук Вадим Викторович - с долей в размере 34 процента уставного капитала общества.

07 сентября 2011 года между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (клиентом) и адвокатом Легашневой Т.Ю. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту квалифицированные юридические и иные консультационные услуги, а клиент - принять их и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 96 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, сумму, составляющую 76 800 000 руб. (авансовый платеж) клиент уплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным предусмотренным законом способом, в том числе путем передачи векселей, выданных клиентом, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 декабря 201 года. Оставшиеся 19 200 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора по оплате 15 сентября 2011 года ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" выдало простой вексель, по которому обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере 76 800 000 руб. адвокату Легашневой Т.Ю., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2011 года (том 2, л.д. 11-12). Подписан акт приема-передачи от 15.09.2011 года указанного векселя (том 2, л.д. 13).

30 сентября 2011 года между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (клиентом) и адвокатом Легашневой Т.Ю. (исполнителем) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (том 2, л.д. 84). В соглашении стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем юридических и консультационных услуг.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленным протоколом N 20 от 31.10.2011 года, одобрены заключение договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года и выдача обществом векселя с датой составления 15.09.2011 года, с суммой платежа 76 800 000 руб. (том 1, л.д. 33-41). На собрании присутствовали все участники общества, имелся кворум, Федорчук В.В. голосовал против принятия решения об одобрении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2694/12 от 24 сентября 2012 года отказано в иске Федорчука В.В. к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 20 от 31.10.2011 года, об одобрении заключения договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года недействительным.

Посредством заключения 21 ноября 2011 года сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору (том 2, л.д. 85) внесены изменения в пункт 3.2, регулирующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг. В соглашении стороны предусмотрели, что клиент оплачивает услуги исполнителя поэтапно, после представления отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом стороны указали, что в связи с изменением порядка расчетов по договору, исполнитель возвращает клиенту ранее выданные вексель, номинальной стоимость 76 800 000 руб.

Факт возврата векселя отражен в акте приема-передачи, подписанном сторонами 22.11.2011 года (том 2, л.д. 86).

Впоследствии клиентом и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 3 от 01 февраля 2012 года к договору, в котором уточнен перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, изменена общая стоимость услуг по договору, которая составила 65 000 000 руб. (том 2, л.д. 87).

Участник ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" Федорчук В.В., считая, что договор на оказание юридических услуг заключен без цели создания соответствующих ему правовых последствий, в частности, фактического оказания обществу юридических услуг и их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительными в силу ее мнимости. При этом истец сослался на нормы статей 5, 10, 50, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений изложенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг недействительным в силу мнимости) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Истец, оспаривая договор оказания юридических услуг по признаку мнимости, сослался на то, что в действительности адвокатом Легашневой Т.Ю. юридические услуги обществу не оказывались, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные адвокатом. Кроме того, указал, что адвокат не принимала участия в судебных заседаниях по спорам с участием ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2011 года ответчиками представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 07 сентября 2011 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 21.11.2011 г., N 3 от 01.02.2012 г. (том 2, л.д. 7-10, 84, 85, 87);

- акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2011 г. (том 2, л.д. 88);

- отчет N 1 за период 07.09.2011-29.12.2011 с копией материалов арбитражного дела N А41-30078/11 по иску ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" к КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании одностороннего отказа от договора аренды N 2229 от 11.03.2008 г. недействительным (том 2, л.д. 89-91, 92-117);

- акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2012 г. (том 2, л.д. 121);

- отчет N 2 за период 07.09.2011-31.01.2012, с копией материалов арбитражного дела N А41-33552/11 по иску ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" к ИП Долининой И.В. о признании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 2233 от 12.03.2008 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности, и дела N А41-35892/11 по иску ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" к Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта N 593-1/09 от 12.08.2009 года на строительство многоярусной парковки с административными помещениями недействительными (том 2, л.д. 122-125, 126-170);

- акты приема-передачи векселя от 15.11.2011 г., от 22.11.2011 г. (том 2, л.д. 13, 86);

- платежное поручение N 47 от 24.04.2012 г. (том 2, л.д. 193).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о неоказании юридических услуг адвокатом не подтвержден документально.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Предметом договора от 07 сентября 2011 года (пункт 1.1 договора) являлось оказание адвокатом юридических и консультационных услуг, связанных: во-первых, с возвратом в собственность клиента недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48; во-вторых, с признанием одностороннего отказа КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО от договора аренды N 2229 от 11.03.2008 г. недействительным; в-третьих, с признанием договора с ИП Долининой И.В. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 2233 от 12.03.2008 года недействительной сделкой и применением последствий недействительности; в-четвертых, с признанием недействительным одностороннего отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от инвестиционного контракта N 593-1/09 от 12.08.2009 года на строительство многоярусной парковки с административными помещениями недействительными; в-пятых, с корпоративными спорам по обжалованию решений общих собраний участниковООО "ПЕРЕКРЕСТОК", по признании недействительными учредительных документов общества, обжалованию действий единоличного исполнительного органа общества; в-шестых, с взысканием убытков с бывшего генерального директора общества Федорчука В.В.; в-седьмых, с подготовкой и проведением общих собраний участников общества; в-восьмых, с регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы общества; в-девятых, с требованиями ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Одинцовская теплосеть" о взыскании задолженности по оплате тепловой и электрической энергии; в-десятых, с продажей трансформаторной подстанции и кабельных линий.

К обязанностям адвоката по договору от 07 сентября 2011 года относятся: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора, изготовление документов, необходимых для предоставления в арбитражный суд, представление интересов и ведение дела на всех инстанциях судебного процесса при рассмотрении спора (пункт 2.1.1 договора). Системный анализ условий представленного договора (пункты 1.1, 2.1.1) позволяет сделать вывод о том, что к обязанностям адвоката отнесен факт оказания услуг без достижения результата оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что адвокат с привлечением для исполнения договора третьих лиц оказывал услуги по договору.

Так, согласно таблице истца "Сравнительный анализ обращений ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебные инстанции" (том 2, л.д. 173-176), ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" привлекало специалистов адвокатского кабинета ответчика в целях оказания юридической помощи в рамках арбитражных дел N А41-35892/11, А41-30078/11, А41-33552/11, NА41-14948/11, NА41-29659/11, N А41-44766/11, NА41-38022/11, NА41-41414/11, NА41-44186/11. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" представляли Мельник М.А., Ярошенко А.В., Смирнов М.О. и Петрова Е.О.

После совершения действия по оказанию юридических услуг адвокат в установленном договором порядке направил клиенту акты N 1 от 29.12.2011 г., N 2 от 31.01.2012 г. об оказанных услугах с целью их оплаты. ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" указанные акты подписало без замечаний.

Анализируя доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, оказание которых входит в предмет договора 07 сентября 2011 года, являются основной деятельностью ответчика, и при заключении договора на оказание юридических услуг волеизъявление адвоката направлено на выполнение юридических услуг, связанных с консультациями по юридическим вопросам, подготовкой процессуальных документов, представительством общества в судах.

Согласование объема оказываемых услуг путем подписания дополнительных соглашений, исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела, адвокат лично не принимала участия в судебных заседания по делам с участием ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и не подписывала процессуальные документы. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у спорной сделки признаков мнимой сделки.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Следовательно, учитывая условия договора, а также принимая во внимание характер предусмотренных договором услуг (юридические), который не предполагает исключительно личное их исполнение в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", иного из условий договора не следует, адвокат имела права привлекать третьих лиц для исполнения поручения заказчика. Исполнение договора не лично адвокатом не свидетельствует о мнимости сделки по основанию фактического неоказания услуг.

Доводы о том, что договор об оказании юридических услуг является экономически нецелесообразный для общества, стоимость оказываемых услуг не соответствует общепринятым обычаям делового оборота и практике назначения гонорара адвокатом, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у сделки признаков мнимости. При этом апелляционным судом учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе цену договора. Более того, заключение договора об оказании юридических услуг одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленным протоколом N 20 от 31.10.2011 года, состоявшимся при участии Федорчука В.В., голосовавшего против принятия указанного решения. Право истца как участника общества на управление делами общества выражено посредством участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора об оказании юридических услуг мнимой сделкой отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам об оказании юридических услуг.

С учетом реализации прав истца на управление делами общества, недоказанности истцом нарушения договором об оказании юридических услуг его прав в результате недобросовестных действий ответчиков по заключению договора об оказании юридических услуг, а также неподтверждения факта неоказания юридических услуг в реальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Довод апелляционной жалобы о причинении обществу убытков в результате заключения договора на оказание юридических услуг по завышенной цене является несостоятельным, поскольку вексель, выпущенный обществом в целях расчетов с адвокатом, был возвращен обществу. В дополнительном соглашении N 3 от 01.02.2012 цена услуг была уменьшена до 65 000 000 руб. (том 2, л.д. 87). Фактически обществом выплачено адвокату 1 000 000 руб., с учетом объема выполненных работ (платежное поручение N 47 от 24.04.2012 г.) (том 2, листы не пронумерованы судом первой инстанции).

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 21 ноября 2011 г. стороны изменили порядок оплаты денежных средств, установив, что оплата будет производиться после фактического выполнения услуг и подписания акта приемки услуг (том 2, л.д. 85).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что обществу может быть причинен ущерб в результате исполнения договора, является неостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-27412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов