Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-11470/10 по делу N А40-32120/2010

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-32120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Иванов Е.А. лично, паспорт, решение суда от 26.04.2013

от Шаюка А.Е. - лично, паспорт

от ЗАО "Электронные кассовые системы" - адвокат Болотина Е.Л. (рег. N 77/6239) по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НЕОН" Иванова Евгения Анатольевича

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Шаюка Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕОН"

кредиторы: ЗАО "Электронные кассовые системы", ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант", Линников Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - ООО "НЕОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаюка Александра Борисовича (далее - Шаюк А.Б.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 13 437 094,51 руб. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 бывший руководитель должника Шаюк А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности. С Шаюка А.Б. в пользу должника взыскано 13 437 094,51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Иванова Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 21.06.2013 отзыв Шаюка А.Б. на кассационную жалобу, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ЗАО "Электронные кассовые системы", возражавших против приобщения его к материалам дела, подлежит возвращению Шаюку А.Б., поскольку он подан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Электронные кассовые системы" поддержали доводы кассационной жалобы, Шаюк А.Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Шаюк А.Б. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Шаюка А.Б. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку Шаюком А.Б. не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Шаюка А.Б. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Шаюк А.Б. избран на должность генерального директора ООО "НЕОН" 06.12.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "НЕОН" согласно протокола от 06.12.2008 N 15 внеочередного общего собрания участников; бухгалтерская документация должника передавалась арбитражному управляющему должника в процедуре наблюдения по актам приема-передачи документов от сентября 2010 (л.д. 32 т. 1) и от 17.05.2011 (л.д. 8 т. 1); передача документов должника подтверждается также протоколом собрания кредиторов должника от 01.11.2011, в котором отражено о предоставлении руководителем должника арбитражному управляющему сведений о наличии активов должника; согласно пояснениям Шаюка А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вся документация, которая получена им от прежнего руководителя должника Шафигулина О.М. согласно акту приема-передачи ООО "НЕОН", а также, которая велась Шаюком А.Б., была передана конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 17.05.2011 и описи приложения к нему, а остальные документы им не могли быть получены от прежнего руководителя должника Шафигулина О.М. в связи с его отсутствием и нахождением в розыске, что, в свою очередь подтверждается заверенной следователем копией постановления о розыске подозреваемого Шафигулина О.М. от 20.04.2010, представленной в суд апелляционной инстанции; о передаче имущества конкурсному управляющему свидетельствует, в том числе и факт реализации конкурсным управляющим имущества должника на торгах, что не опровергнуто последним.

В рамках исполнительного производства от 02.11.2011, возбужденного на основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя должника Шаюка А.Б. документов должника, службой судебных приставов-исполнителей был направлен запрос в суд первой инстанции о разъяснении, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему Шаюком А.Б., который, согласно пояснениям Шаюка А.Б., арбитражным судом оставлен без ответа. Согласно заверенной старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Сидоровым А.В. копии постановления о производстве выемки от 26.02.2010, документы, в том числе договоры: от 24.01.2006 N 06/н-19.01, от 08.09.2006 N 143, договор от 30.12.2005 N 206/Б-05 на выполнение строительных работ, акты приема-передачи здания, КС-2, КС-3, акты приема-передачи сооружений на объекты, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Батаевка, база отдыха "Зеленый Затон", инвентарные карточки на объекты, договор аренды земельного участка от 12.12.2008 N 128, Устав "ООО "НЕОН" и другие документы, указанные в данном протоколе изъятия, были изъяты в рамках уголовного дела N 304564 и не могли быть переданы конкурсному управляющему должника, о чем сообщалось бывшем руководителем должника в службу судебных приставов-исполнителей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Шаюком А.Б. были заявлены иски по сделкам, заключенным прежним руководителем должника Шафигулиным О.М. (дела N N А40-18940/09-81-131, А40-14784/09-131-163, А40-18944/09-83-213, А06-3910/2009); по факту мошенничества Шафигулиным О.Б. в отношении последнего возбуждено уголовное дело N 89507, в рамках которого была произведена выемка части документов согласно протокола о выемке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шаюка А.Б. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 126 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о содержании в бухгалтерской отчетности заведомо искаженной информации, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на содержании обжалуемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства искажения именно Шаюком А.Б. отчетности должника, конкурсным управляющим не представлены. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению ООО "Норма "Профит" по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "НЕОН", представленной прежним руководителем должника Шафигулиным О.М. по состоянию на 31.12.2008, основные средства, сведения о кредиторской задолженности, отраженные в отчетности, являются недостоверными, инвентаризация имущества не проводилась, бухгалтерская отчетность ООО "НЕОН" недостоверно отражает финансовое положение на 31.12.2008 и не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки и предоставления бухгалтерской отчетности. Шаюком А.Б. предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской отчетности и выявлению действительного имущественного состояния должника, вплоть до возбуждения уголовного дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принято постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-32120/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева