Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6851/13 по делу N А40-121501/2011

г.Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-121501/11-130-787

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Можаева Ю.П. - доверенность N 24/06 от 24 июня 2013 года,

от ответчика Ваниянц Ф.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Ваниянц Ф.А.

на определение от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Юнивест-Плюс" (ОГРН 5087746301011)

о взыскании долга и неустойки

к индивидуальному предпринимателю Ваниянц Феликсу Арутюновичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивест-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ваниянц Феликсу Арутюновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 439 726,04 руб. и процентов в размере 102 811,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части суммы основного долга. В части процентов за пользование чужими денежными средствам, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г., апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанций следует отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в силу ч.4 ст.259 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалобу возвратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на пункт 17 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 необоснована, поскольку указанный пункт постановления разъясняет действия суда при установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, что в данном деле отсутствует.

Тем более, ходатайство ответчика было приложено в виде отдельного от жалобы документа.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, что привело к нарушению права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, если стороной не получены судебные извещения по не зависящим от него причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции следует исследовать вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 и установить, исполнена ли Почтой России надлежащим образом обязанность по вручению корреспонденции адресату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-121501/11-130-787 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная