Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6690/13 по делу N А40-137048/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-137048/12-145-643

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - не явились,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по оборонному заказу - Аносова О.В., доверенность N 83 от 01.03.2013,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг" - не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - не явились,

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН: 1025442450307)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН: 1047708062610)

о признании недействительными решения от 23.08.2012 N 794-рж и предписания от 30.08.2012 N 8/5/98.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг", Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест".

УСТАНОВИЛ: 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным решения N 794-рж от 23.08.2012 и предписания N 8/5/98 от 30.08.2012.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг" (далее - ООО "СК "РемСтройТорг"), Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители заявителя и третьих лиц: ООО "СК "РемСтройТорг", ООО "РТС-тендер", ООО "Сельхозинвест". Через систему "Мой арбитр" в сети Интернет поступило ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель Рособоронзаказа не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные объяснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 заказчиком 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение N 0351100016812000004 о проведении на электронной площадке ООО "РТС-тендер" открытого аукциона в электронной форме N 3-2012 "Реконструкция комплекса зданий войсковой части 6607 Кемерово, реконструкция клуба на 600 мест и спортзала".

03.08.2012 аукционная комиссия оформила протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которому рассмотрено 4 заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения заявок одна заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе, три заявки отклонены, среди которых была заявка ООО "Сельхозинвест".

07.08.2012 согласно протоколу подведения итогов вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки ООО "РемСтройТорг" на участие в аукционе требованиям документации об аукционе аукцион признан несостоявшимся.

13.08.2012 ООО "Сельхозинвест" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.08.2012.

По требованию Рособоронзаказа размещение заказа было приостановлено. Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, государственный контракт не был заключен.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Сельхозинвест" комиссией Рособоронзаказа установлено, что в нарушение положений части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) членами аукционной комиссии принято необоснованное решение об отказе ООО "Сельхозинвест" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.08.2012: подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и подпункт 2 пункта 2 раздела 3.2 требования к содержанию и составу заявки части I документации об аукционе в электронной форме - участник размещения заказа не указал товарный знак (его словесное обозначение), предлагаемый для использования товара.

На основании указанного решения 30.08.2012 Рособоронзаказом выдано предписание N 8/5/98 об устранении нарушений, а именно: аукционной комиссии предписывается устранить вышеуказанное нарушение, в том числе отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, повести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями статьи 41.9 Закона о размещении заказов; оператору электронной площадки - обеспечить возможность заказчику устранить выявленные нарушения.

Во исполнение предписания, 11.09.2012 аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе, оформила протокол рассмотрения заявок. По результатам рассмотрения заявок одна заявка была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, три заявки были отклонены, среди которых была заявка ООО "Сельхозинвест".

14.09.2012 ООО "Сельхозинвест" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012, по результатам рассмотрения которой решением Рособоронзаказа от 25.09.2012 N 841-рж жалоба признана необоснованной.

Приостановление размещения заказа было прекращено и 08.10.2012 государственный контракт был заключен с ООО "РемСтройТорг".

Не согласившись с решением от 23.08.2012 N 794-рж и предписанием Рособорнзаказа от 30.08.2012 N 8/5/98 заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и имеющих значение обстоятельств, с учетом правильного применения положений Закона о размещении заказов сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронном виде в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что подпунктом 2 пункта 2 раздела 3.2 "Требования к содержанию и составу заявки" на участие в открытом аукционе в электронной форме информационной карты документации об аукционе было предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение при его наличии), предлагаемый для использования товара.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что участник размещения заказа ООО "Сельхозинвест", предоставив согласие на поставку продукции в соответствии с документацией об аукционе, а также сведения о поставляемом товаре, исполнил требование, установленное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в случае отказа участнику в допуске к торгам должен содержать указание на положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы такое указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.08.2012 отсутствует.

Довод кассационной жалобы о невозможности конкретизировать, какие именно положения заявки на участие в открытом аукционе не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе со ссылкой на отсутствие в заявке ООО "Сельхозинвест" разбивки текста по пунктам, подпунктам, обоснованно отклонен судами. Судами достоверно установлено, что заявка содержит конкретные показатели и товарные знаки товаров и материалов, используемых для выполнения работ

При таких обстоятельствах, решение и предписание Рособоронзаказа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-137048/12-145-643 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов