Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6406/13 по делу N А41-36624/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А41-36624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Емшанова О.В. - дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) Вакин Н.В. - дов. N 38 от 15.03.2013,

рассмотрев 02.07.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ФТС России, ООО "Шатурская швейная мануфактура"

на решение от 07.12.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по заявлению ФТС России

о расторжении госконтракта, о вз. 4 474 777 р. 40 к. неустойки

к ООО "Шатурская швейная мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 35-69-60 от 31.05.2011 и взыскании неустойки в размере 4 474 777 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 35-69-60 от 31.05.2011 и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы от истца и ответчика.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Шатурская швейная мануфактура" пени за нарушение срока поставки продукции в размере 1 500 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении суммы пени до 294 296 руб. 78 коп. согласно расчету, имеющемуся в материалах дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель и инспекция поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного контракта и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 500 000 руб., исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральной таможенной службой России (заказчик) и ООО "Шатурская швейная мануфактура" (поставщик) заключен государственный контракт N 35-69-60 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукцию (согласно приложению N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате поставленной продукции в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 9 512 986 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 451 133 руб. 46 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в сроки, указанные в разнарядке на отгрузку продукции, и ростовкой на изготовление продукции (приложения N 3 и N 4 к государственному контракту). Датой поставки продукции является дата подписания грузополучателями товарных накладных.

Судами установлено, что по состоянию на 13.07.2012 поставка продукции осуществлена поставщиком не полностью, нарушения поставки продукции составляло от 50 до 280 дней. При этом часть поставленной продукции была принята истцом после неоднократной замены поставщиком изделий ненадлежащего качества на продукцию первого сорта.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленные в контракте сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании пункта 6.1 государственного контракта при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной двадцать пятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., при этом отклонив довод ООО "Шатурская швейная мануфактура" о снижении неустойки до 294 296 руб. 78 коп. в связи с отсутствием оснований для еще большего снижения суммы неустойки.

Истец полагает, что ответчиком не доказано, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения ее размера.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки до 294 296 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36624/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Шатурская швейная мануфактура" и Федеральной таможенной службы Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков