Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-338/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-36624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федеральной таможенной службы России: Емшанова О.В. - по доверенности N 15-46/103-12д от 26.12.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура": Вакин Н.В. - по доверенности N 38 от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-36624/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Федеральной таможенной службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" о расторжении государственного контракта и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ООО "Шатурская швейная мануфактура") о расторжении государственного контракта N 35-69-60 от 31 мая 2011 года и взыскании неустойки в размере 4474777 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 35-69-60 от 31.05.2011 г. и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "Шатурская швейная мануфактура" и Федеральная таможенная служба России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 101-103, 115-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФТС России, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 1500000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии Федеральной таможенной службы России по размещению заказов, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 31 мая 2011 года между Федеральной таможенной службой России (заказчик) и ООО "Шатурская швейная мануфактура" (поставщик) был заключен государственный контракт N 35-69-60 (том 1, л.д. 14-19).

Согласно условиям контракта, поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукцию (согласно приложению N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате поставленной продукции (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 9512986 руб., в том числе НДС 18% в размере 1451133 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в сроки, указанные в разнарядке на отгрузку продукции, и ростовкой на изготовление продукции (приложения N N 3, 4 к контракту). Датой поставки продукции является дата подписания грузополучателями товарных накладных.

В силу пункта 6.1 государственного контракта при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной двадцать пятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком существенных условий контракта, а именно: условий о сроках поставки продукции, а также наличия претензий к качеству получаемой продукции, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного контракта и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1500000 руб., исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку продукции N 35-69-60 от 31.05.2011, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13 июля 2012 года поставка продукции осуществлена поставщиком не полностью, нарушения поставки продукции составляло от 50 до 280 дней. При этом, часть поставленной продукции была принята истцом после неоднократной замены поставщиком изделий ненадлежащего качества на продукцию первого сорта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 94-ФЗ содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма Закона является диспозитивной, т.е. стороны по соглашению могут установить другой, более высокий размер неустойки, который в свою очередь не может быть ниже установленного законом.

Ответчик был признан победителем конкурса как предложивший наиболее выгодные условия, по результатам конкурса с ООО "Шатурская швейная мануфактура" был заключен государственный контракт N 35-69-60 от 31.05.2011.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленные в контракте сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по поставке продукции в виде пени в размере одной двадцать пятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Таким образом, сторонами при заключении контракта был согласован размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемой неустойки до 1500000 руб. правомерным.

Ссылка ООО "Шатурская швейная мануфактура" на то, что неустойки должна быть снижена до 294296 руб. 78 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена, оснований для еще большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-36624/12 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова