Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-1375/12 по делу N А40-83368/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-83368/11-153-748

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИРУД": Козлова О.Ю., генеральный директор (протокол N 1 от 18.03.2008),

от заинтересованных лиц - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Бородкина Т.Ю., доверенность N 6-06-9098 от 05.07.2011,

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИРУД"

на решение от 07.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИРУД" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 по делу N 784-НФ/65876/15к-11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИРУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 13.07.2011 по делу N 784-НФ/65876/15к-11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на недоказанность факта административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приобщены к материалам дела.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, представителю Общества возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в количестве 43 листов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора аренды от 10.06.2005 N 1-424/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, занимает и использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, наб. Саввинская, д. 19, стр. 1А, площадью 85 кв. м (помещение III, комнаты 1 - 9), расположенное в подвале здания смешанного типа и являющегося собственностью города Москвы, с целевым назначением - магазин.

04.07.2007 Госинспекцией по недвижимости выявлен факт осуществления производства Обществом перепланировки и переоборудования вышеуказанного нежилого помещения без оформления разрешительной документации.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.09.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (действовавшего на момент привлечения Общества к административной ответственности).

Выдано требование от 24.01.2011 N 65124/14к1 в срок до 24.05.2011 устранить допущенные нарушения, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не исполнено. Обществом разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения Мосжилинспекции не получена, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено.

10.06.2011 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65876/15к1.

13.07.2011 при участии генерального директора Общества Козловой О.Ю. рассмотрены материалы дела N 784-НФ/65876/15к1-11 об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование), а также возведение пристроек без постановки на учет и оформление прав владения влечет привлечение юридический лиц к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт исполнения в установленный срок требования Госинспекции по недвижимости, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности судами проверен и признан соблюденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время ведется работа по согласованию необходимых документов, не принимается кассационным судом, поскольку начало выполнения требования предписания после установленного в нем срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность вины Общества в совершенном правонарушении отклоняется кассационной коллегией.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Факт того, что Обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок, суды признали недоказанным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-83368/11-153-748 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИРУД" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов