Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6143/13 по делу N А40-152199/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-152199/12-133-101

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Иванов К.В., доверенность от 01.07.2013 г., Терский А.А., доверенность от 01.07.2013 г., Гудков М.Ю., генеральный директор (решение N 1 от 21.04.2005 г.),

от ответчика - ОАО "РЖДстрой" - Луничкина А.С., доверенность N 13/193/1 от 04.06.2013 г., Пончек М.Э., доверенность N 13/1 от 09.01.2013 г., Семирекова Н.Ф., доверенность от 20.02.2013 г., удостоверена нотариусом Горшковым В.В., зарегистрирована за N 1-47 г. Москва,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ответчик) на постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, 127247, г. Москва, ул. Селигерская, д.24/1)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании возвратить предмет аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- о взыскании задолженности по договору N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года в сумме 30 267 000 руб. за период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 393 руб. 25 коп.;

- о расторжении договора N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года;

- об обязании возвратить башенный кран Либхер 112ЕС-Н.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 395, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что договор N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого истец должен был оказывать ответчику услуги по предоставлению башенного крана, его монтажу, обслуживанию, управлению, эксплуатации и демонтажу. Между тем, доказательств оказания услуг истцом в спорный период не представлено.

В тоже время, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком по требованию о взыскании задолженности, поскольку, как сделал вывод суд, истцом не доказано наличие нарушенного права по такому требованию, подлежащего защите.

В отношении требования о расторжении договора суд установил, что на момент рассмотрения спора, срок действия договора истек.

Суд также не нашел оснований для обязания ответчика возвратить башенный кран ввиду не представления истцом надлежащих доказательств его передачи ответчику в пользование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение отменено.

Требование истца о расторжении договора оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

В удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу башенный кран - отказано.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 267 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 918 393 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с квалификацией данной судом первой инстанции договору N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года также посчитав, что он является договором оказания услуг. При этом, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии о расторжении договора, в связи с чем оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

В отношении требования об обязании вернуть башенный кран, апелляционный суд сослался на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на кран, и делал вывод о не соответствии акта от 15.06.2006 г. о передаче крана условиям договора.

Требование о взыскании задолженности и процентов апелляционный суд счел обоснованным, так как взыскиваемая истцом задолженность была признана ответчиком в акте сверки от 31 декабря 2012 года, который суд счел относимым и допустимым доказательством.

При этом, апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что он прерывался актом сверки и обращениями истца в арбитражный суд с другими исками.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой" и дополнению к ней, в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предметом договора является не аренда, а выполнение истцом объемов строительно-монтажных работ при помощи предоставленного им же грузоподъемного механизма на строительном объекте ответчика. Именно истец принял на себя обязательства монтажа, обслуживания, управления, бесперебойной эксплуатации и демонтажа крана по окончании строительства объекта, для выполнения работ по заданию ответчика. Башенный кран обслуживался персоналом истца. Между тем, истец не доказал, что башенный кран эксплуатировался ответчиком весь спорный период. При этом, по соглашению сторон договор для завершения строительных работ был продлен до 31 марта 2007 года и другой пролонгации не было.

Кроме того, как полагает заявитель, акт сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. о признании долга на сумму 2 502 022 руб. 98 коп. не относится к договору N 03-06/09-176 от 15.06.2006 г., не имеет ссылок на этот договор и не содержит указания на период возникновения задолженности. Более того, подпись главного бухгалтера ответчика Новичковой М.А. на этом акте не совпадает с подписью на акте сверки по состоянию на 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 15 июня 2006 года между ОАО "Росжелдорстрой" (заказчик, в настоящее время ОАО "РЖДстрой") и ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 03-06/09-176.

Согласно пункту 1.1 названного договора, он заключен на выполнение подрядчиком объемов строительно-монтажных работ при помощи представленного подрядчиком грузоподъемного механизма в соответствии с Проектом Производства Работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" на строительном объекте заказчика по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, обслуживанию, управлению, бесперебойной эксплуатации и демонтажу крана Либхер 256 НС по окончании строительства объекта, для выполнения работ по заданию заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июля 2006 года к вышеназванному договору, в связи с изменениями технических условий на объекте заказчика сторонами договора согласована установка подрядчиком на объекте заказчика башенного крана Либхер 112-ЕС Н8 вместо башенного крана Либхер 256.

Согласно протоколу согласования договорной цены на работы по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации башенного крана Либхер 112-ЕС:

-монтаж и демонтаж крана составляет - 472 000 руб.;

- перебазировка - 177 000 руб.;

- стоимость обслуживания крана в месяц - 531 000 руб.;

- оплата за работу крановщиков за 1 маш/час - 177 руб.

Соглашением от 15 сентября 2006 года стороны в соответствии с пунктом 8.1 договора N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года для завершения строительных работ продлили договор на срок до 31 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-155182/09-155-1132 было удовлетворено требование ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" суммы задолженности по договору N 03-06/09-176 от 15.06.2006 г. за период с августа 2006 года по июль 2007 года.

Истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года задолженность в сумме 30 267 000 руб., в подтверждение которой также ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2008 г. по 31.12.2012 г.

При этом, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является договором аренды, правовое регулирование которого должно осуществляться главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года, квалифицировал его природу как договора оказания услуг и сослался на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период со стороны истца, подлежащих оплате.

При этом, акт сверки расчетов за период с 30.04.2008 г. по 31.12.2012 г. суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтвержден первичными документами, кроме того истец не смог пояснить, кем со стороны ответчика подписан этот акт.

Суд первой инстанции также сделал вывод об окончании срока действия договора на момент рассмотрения дела в суде, поскольку с учетом соглашения от 15 сентября 2006 года срок договора был пролонгирован до 31 марта 2007 года.

Апелляционный суд в свою очередь также посчитал, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, но счел акт сверки от 31.12.2012 г., подписанный от имени ответчика главным бухгалтером Новичковой М.А. допустимым доказательством, так как о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом признания ответчиком долга по акту сверки (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и ввиду установленной фиксированной ежемесячной стоимости обслуживания крана по протоколу согласования договорной цены (531 000 рублей), не зависящей, как посчитал апелляционный суд, от фактически отработанных крановщиками машино-часов, апелляционный суд не счел обязательным представление истцом указанных в пункте 4.2 договора документов.

Помимо этого, апелляционный суд указал на непредставление заказчиком доказательств того, что 31 марта 2007 года кран демонтирован подрядчиком и в последующем не использовался на объекте заказчика.

Однако с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора и являются противоречивыми.

Апелляционный суд с одной стороны дал квалификацию договору N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года как договор оказания услуг, в тоже время расценил отношения сторон как арендные, указав на фиксированность ежемесячной стоимости, подлежащей оплате заказчиком независимо от фактически отработанного времени.

Между тем, в зависимости от правовой природы договора следуют различные правовые последствия при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В тоже время, исходя из понятия термина "транспортное средство", данного в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", башенный кран к транспортным средствам не относится, так как он не является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13-94 (Постановление Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 г.) устанавливает транспортное средство как средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.

В связи с этим, оснований для применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих аренду транспортных средств, к взаимоотношениям сторон не имеется.

Согласно пункту 1.1 названного договора, он заключен на выполнение подрядчиком объемов строительно-монтажных работ при помощи представленного подрядчиком грузоподъемного механизма в соответствии с Проектом Производства Работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" на строительном объекте заказчика по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84.

В соответствии с условием этого пункта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, обслуживанию, управлению, бесперебойной эксплуатации и демонтажу крана по окончании строительства объекта, для выполнения работ по заданию заказчика.

Как согласовано в пункте 1.3 договора, башенный кран обслуживается персоналом подрядчика.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком акта сверки отработанных крановщиками машино-часов, акта учета количества дней фактической эксплуатации крана, осуществлять сверку отработанных машино-часов и дней за месяц.

В силу пункта 2.6 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после подписания ежемесячного акта сверки отработанных крановщиками машино-часов осуществлять оплату за работу крановщиков из расчета фактического времени их работы и цены за 1 машино-час, установленной пунктом 3 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 подрядчик обязался принять на себя обязательств по выполнению работ по согласованному Проекту производства работ, перебазировке и эксплуатации Башенного крана, управлению им на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору установлена в Приложении N 1 и включает в себя все возможные расходы, обеспечивающие возможность бесперебойной эксплуатации башенного крана для выполнения строительных работ по заданию заказчика, в том числе, включает стоимость тех работ, услуг и расходов, хотя в Приложении N 1 к настоящему договору и не поименованных, однако необходимых для надлежащего и своевременного выполнения заказчиком строительных работ с использованием башенного крана.

В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты ежемесячных платежей являются документы, свидетельствующие о приемке работ подрядчика, а именно: ежемесячно подписываемые сторонами акты сверки отработанных крановщиками машино-часов, акты учета количества дней фактической эксплуатации крана, а также счета-фактуры.

Расчеты за эксплуатацию строительной техники производятся в соответствии с пунктом 6.1 договора в следующем порядке. Заказчик перечисляет аванс в размере обозначенной в Приложении N 1 к договору стоимости монтажа-демонтажа башенного крана, а также расчетной стоимости обслуживания за первый месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц. Далее оплата производится по фактически отработанному с применением башенного крана времени в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами и передачи подрядчиком заказчику поименованных в пункте 4.2 договора документов.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в предмет договора входило не только передача ответчику башенного крана, за использование (эксплуатацию) которого подлежали оплате обязательные ежемесячные платежи, но и выполнение истцом на строительном объекте ответчика определенного объема строительно-монтажных работ при помощи предоставленного им же (истцом) Башенного крана.

При этом истец принял на себя обязательства своим персоналом выполнить монтаж, обслуживание, управление, бесперебойную эксплуатацию и последующий демонтаж крана.

Следовательно, помимо предоставления ответчику крана истец обязался выполнить конкретные услуги (работы), оплата которых согласно условиям пунктов 2.5,2.6,4.2,6.1 подлежала оплате ответчиком по фактически отработанному с применением башенного крана времени на основании документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, свидетельствующих о приемке работ ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, срок действия договора, с учетом его пролонгации соглашением от 15 сентября 2006 года, был окончен 31 марта 2007 года.

Между тем, ошибочным является вывод апелляционного суда о необходимости представления ответчиком доказательств того, что после 31 марта 2007 года кран не был демонтирован подрядчиком и в последующем не использовался на объекте заказчика.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика производить платежи как обязательные только за сам факт нахождения на его объекте башенного крана вне зависимости от выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, истец обращается за взысканием задолженности, возникшей, по его мнению, ввиду эксплуатации крана по истечении срока действия договора, поэтому именно истец должен доказать исходя из содержания условий договора от 15 июня 2006 года и предусмотренных им обязательств сторон, что истцом осуществлялись работы по эксплуатации крана для выполнения задания ответчика, которые подлежали бы оплате.

Однако, как установил суд первой инстанции, никаких предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение истцом услуг по эксплуатации крана в период, после окончания срока действия договора - 31.03.2007 г., не представлено.

Так, в подтверждение выполнения истцом своих обязательств по договору, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ссылалось на акты приемки - сдачи по эксплуатации башенного крана Либхер 112ЕС-Н по договору N 03-06/09-176 от 15 июня 2006 года: NN 1, 2 от 31 августа 2006 года, NN 3-5 от 01 ноября 2006 года, N 6 от 30 ноября 2006 года, N 7 от 31 декабря 2006 года, NN 8-10 от 01 июля 2007 года, N10 от 31 марта 2007 года.

Однако, указанные документы не относятся к периоду, за который истец просит взыскать задолженность - с апреля 2008 года по декабрь 2012 года, то есть период после окончания срока действия договора, а касаются более ранних периодов.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. на сумму 2 502 22 руб. 98 коп., в котором от имени ответчика учинена подпись лица, указанного в акте как главный бухгалтер СМТN 3-филиал ОАО "РЖДстрой" Новичкова М.А. (л.д. 71, т.1), и акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2008 г.-31.12.2012 г. на сумму задолженности 30 267 000 руб., на котором от имени ответчика учинена подпись лица, указанного в акте как главный бухгалтер СМТN 3-филиал ОАО "РЖДстрой" Новичкова М.А. (л.д. 133, т.1).

Между тем, суд первой инстанции правильно не принял представленные акты сверки в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец не представил в подтверждение денежных сумм, указанных в акте сверки, документы, которые предусмотрены пунктом 4.2 договора в качестве доказательств оказания услуг, а именно: акты сверки отработанных крановщиками машино-часов, акты учета количества дней фактической эксплуатации крана, счета-фактуры.

Апелляционный суд, полагая акт сверки за период 30.04.2008 г. -31.12.2012 г. надлежащим и допустимым доказательствам, не учел, что этот документ носит производный характер и должен подтверждаться определенными первичными документами, предусмотренными условиями договора. Применение апелляционным судом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акту сверки является неправильным: факт признания ответчиком долга процессуально не удостоверен, а именно не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон, также не имеется в материалах дела признания в виде отдельного письменного документа, адресованного суду, а потому у суда не было основания для признания данного обстоятельства не требующим доказывания.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов за период 30.04.2008 г. -31.12.2012 г. отсутствует указание на полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика, отсутствует расшифровка подписи, при том, что подписи, учиненные на двух представленных актах сверки расчетов от имени ответчика различны.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, истец в судебном заседании не смог пояснить, кем со стороны ответчика подписан акт сверки за период 30.04.2008 г. -31.12.2012 г.

Помимо этого, акт сверки взаимных расчетов на сумму 30 267 00 руб. был представлен истцом только в судебное заседание 29 января 2013 года (в день оглашения резолютивной части) в нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был лишен права знать об аргументах другой стороны до судебного заседания. При этом, исковое заявление было подано истцом 20 ноября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работ при помощи предоставленного им же башенного крана в период времени (фактической эксплуатации крана, п.4.2 договора), за который он просил взыскать задолженность, окончания срока действия договора на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в иске.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 101, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ОАО "РЖДстрой".

Подлежит также отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-152199/12-133-101, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-152199/12-133-101 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ОАО "РЖДстрой".

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-152199/12-133-101, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова