Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9240/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-152199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-152199/12 (шифр 133-101), судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ОГРН 1057746784006, 127247, Москва, ул.Селигерская, д. 24/1)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр.6)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 03-06/09-176 от 15.06.2006 г. и об обязании возвратить башенный кран

при участии:

от истца:	Терский А.А., Иванов К.В. по доверенности от 23.09.2011 г.
от ответчика:	Гудков М.Ю. решение N 1 от 21.04.2005 г., Семирекова Н.Ф. по доверенности от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, о расторжении договора аренды от 15.06.2006 N 03-06/09-176 (далее - договор), обязании ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик, заказчик) возвратить истцу переданный в аренду башенный кран Либхер 112-ЕС Н8 (далее - кран), взыскании задолженности за обслуживание крана за период с апреля 2008 г. по декабрь 2012 года в сумме 30.267.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.918.393,25 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлину в общей сумме 204.000 рублей.

Решением суда от 04.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из ошибочной квалификации истцом названного договора, как договора аренды, указав, что подрядчиком заказчиком оказаны услуги в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Продленный срок договора истек 31.03.2007, а предъявленная сумма долга не подтверждена перчичными документами.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, копию почтовой квитанции от 10.09.2012, описи к претензионному письму в адрес ответчика, которые при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения. На вопрос суда пояснили, что не располагают доказательствами получения ответчиком данной претензии. Представили на обозрение суда подлинники названного договора, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2006 N 1, протокола согласования договорной цены к договору, соглашения о пролонгации договора от 15.09.2006 до 31.03.2007, акта приемки-передачи крана от 15.06.2006, которые исследованы и возвращены представителю истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что 31.03.2007 продленный срок действия договора истек и подрядчик демонтировал кран, однако доказательствами в обоснование этого утверждения не располагает. Заказчик не уведомлял подрядчика о продлении или расторжении договора, названную претензию подрядчика заказчик не получал. Не располагает доказательствами того, что подписавшая со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов главный бухгалтер Новичкова М.А. не обладала соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.06.2006 сторонами заключен договор на выполнение подрядчиком объемов строительно-монтажных работ при помощи представленного им крана на указанном в договоре объекте заказчика. Подрядчик осуществляет своим персоналом монтаж, обслуживание, управление и бесперебойную эксплуатацию крана, а по окончании работ его демонтаж.

Протоколом согласования договорной цены стоимость обслуживания крана в месяц составила 531.000 рублей.

Расчеты за эксплуатацию строительной техники производятся заказчиком в порядке п.6.1 договора.

Договор вступает в силу после его подписания и действует в течение трех месяцев. Если заказчик, в пределах указанного срока сообщит подрядчику о необходимости продления срока действия договора на необходимый для завершения работ период времени, то договор является продленным на указанный заказчиком срок (п.8.1 договора).

При надлежащем исполнении сторонами своих обязательств настоящий договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях (п.8.2).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п.8.4 договора).

Согласно п.8.6 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае длительного (свыше 30 дней) неисполнения одной из сторон принятых обязательств, с письменным уведомлением виновной стороны.

Соглашением от 15.09.2006 срок договора продлен до 31.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-155182/09-155-1132 с ответчика в пользу истца, в том числе в связи с исполнением названного договора, за период с августа 2006 г. по июль 2007 г. взыскана задолженность в сумме 8.703.300,93 рубля, пени в сумме 1.461.724,05 рубля и судебные расходы в размере 65.796,72 рубля.

Актом сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Новичковой М.А., признан долг перед истцом в сумме 2.502.022,98 рубля.

Актом сверки за период с апреля 2008 г. по декабрь 2012 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Новичковой М.А., признан долг перед истцом в сумме 30.267.000 рублей.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику 10.09.2012 оставлена без ответа, истец 20.11.2012 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Так как договор предусматривает пролонгацию, не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору и в деле отсутствуют доказательства того, что до 31.07.2007 кто-либо из сторон письменно уведомил другую сторону о расторжении договора, в силу ст.425 ГК РФ договор действовал до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку суду истцом не представлены доказательства получения ответчиком на досудебной стадии претензии с уведомлением о расторжении договора, в силу ст. ст.452 ГК РФ, п.8.6 договора, п.2 ч.1 ст.148, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подлежит отмене, а иск в этой части - оставлению без рассмотрения, с распределением судебных расходов в этой части в порядке ст.149 АПК РФ.

В удовлетворении иска в части обязания заказчика возвратить подрядчику кран следует отказать, поскольку акт от 15.06.2006 о передаче крана подрядчиком в аренду заказчику противоречит условиям названного договора, что не препятствует истцу, не представившему суду документы, подтверждающие право собственности на кран, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования о взыскании долга и процентов коллегия судей полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Долг в сумме иска признан ответчиком актом сверки от 31.12.2012, о фальсификации которого представитель ответчика в порядке ст.161 АПК РФ не заявил. Доказательств того, что подписавшая данный акт сверки главный бухгалтер Новичкова М.А. не обладала полномочиями на его подписание, ответчик суду не представил. Подлинность печати на акте сверки представитель ответчика в суде не отрицал, о назначении экспертизы исследования акта сверки не ходатайствовал. Доказательств того, что подрядчик в рассматриваемый период времени не обслуживал кран на объекте заказчика, последний суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что 31.03.2007 кран демонтирован подрядчиком и в последующем не использовался на объекте заказчика, последний суду не представил.

Поскольку ежемесячная стоимость обслуживания крана по протоколу согласования договорной цены является фиксированной (531.000 рублей) и не зависит от фактически отработанных крановщиками машино-часов, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что непредставление подрядчиком указанных в п.4.2 документов, при признании ответчиком долга по акту сверки, не является основанием, исключающим взыскание долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт сверки является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим долг в заявленной судом сумме.

Оснований для применения указанного в отзыве ответчика срока исковой давности не имеется, поскольку он прерывался в порядке ст.203 ГК РФ названными актами сверки и обращением подрядчика с исками в арбитражный суд.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленных процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110,149 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-152199/12 отменить.

Исковое заявление ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" в части расторжения договора N 03-06/09-176 от 15.06.2006 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части возложения на ОАО "РЖДстрой" обязанности возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" башенный кран Либхер 112ЕС-Н8 отказать.

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) в пользу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ОГРН 1057746784006) задолженность в сумме 30.267.000 (тридцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.918.393 (пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 25 коп., а и также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и подачей апелляционной жалобы в общей сумме 202.000 (двести две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова