Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11017/14 по делу N А40-90409/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-90409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АСЭП" - Корельская А.В. доверенность от 11 июля 2014 года,

от заинтересованного лица: ФСТ РФ - Баринов Е.В. доверенность от 29 сентября 2014 года, Шеломенцева Е.Г. доверенность от 06 марта 2014 года,

от третьего лица: Агентство по тарифам и ценам - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по заявлению ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941)

о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам РФ

третье лицо - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФСТ России от 16 мая 2013 года N 576/4-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО "АСЭП" о досудебном рассмотрении спора с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области " в части отказа в удовлетворении требований по признанию экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "АСЭП" на 2013 год размера расходов по статье затрат "Амортизация" в сумме 61 356 397,00 рублей и об обязании ФСТ России признать экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете необходимой валовой выручки по передаче электрической энергии на 2013 год расходов по статье затрат "Амортизация", которые не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "АСЭП" на 2013 год в размере 61 356 397,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению общества результаты выборочной проверки не могут быть положены в основу решения о признании расходов ООО "АСЭП" по статье затрат "Амортизация" в сумме 6 408,03 тыс. руб. экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не обоснованными расходы на сумму 60 361 367,00 руб. В материалы дела не был представлен подробный расчет, не было представлено доказательств невключения тех или иных сумм.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ФСТ России в судебном заседании и представленном отзыве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления ООО "АСЭП" о досудебном рассмотрении спора с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, ФСТ России был издан приказ от 16 мая 2013 года N 576/4-д, которым были частично удовлетворены требования общества.

Считая, что данный приказ в части отказа в удовлетворении требований по признанию экономически обоснованного и подлежащего учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "АСЭП" на 2013 год размера расходов по статье затрат "Амортизация" в сумме 61 356, 397 тыс. руб., нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требования в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тариф) в электроэнергетике в отказе Агентства учесть результаты переоценки имущества.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) договор на проведение оценки должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию.

Как установлено судами, ООО "АСЭП" на рассмотрение досудебного спора заявило требование по учету экономически обоснованных затрат по статье "Амортизация" в сумме 67 764, 40 тыс. руб. Агентством при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества на 2013 год по статье затрат "Амортизация" были учтены расходы в сумме 5 413,00 тыс. руб.

Заявленный обществом в ФСТ России объем спора по статье затрат "Амортизация" в размере 62 351,40 тыс. руб. возник из-за неучета Агентством при расчете и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии амортизации с учетом переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 31 декабря 2011 года. Основанием для проведения переоценки явился приказ общества от 17 октября 2011 года N 191/3. С целью проведения оценки имущества ООО "АСЭП" заключило договор оказания услуг по оценке от 20 октября 2011 года N 31-11 с оценщиком А.И. Коптевым, который, по мнению ФСТ России, противоречит императивным положениям статьи 10 Закона об оценочной деятельности), поскольку договор на проведение оценки должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию.

По результатам оценки основных средств ООО "АСЭП", проведенной оценщиком А.И. Коптевым, был составлен отчет N 31-11 "Об оценке затрат на воспроизводство (полной и восстановительной стоимости) объектов электросетевого хозяйства, находящегося на балансе ООО "Архангельское специализированное предприятие" и рыночной стоимости объектов, выявленных в результате инвентаризации".

ФСТ России установлено, что отчет оценщика не соответствует императивным требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 "Задания на оценку" Отчета оценщика перечислено 233 объекта, в то время как в пункте 6 "Описание объектов оценки" перечислен 281 объект, в пункте 9 "Определение затрат на воспроизводство (полной, восстановительной стоимости) зданий, сооружений, оборудования" расчет произведен для 227 объектов, а в пункте 11 "Согласование результатов" вновь отражено 233 объекта, хотя в приложении N 1 к договору оказания услуг по оценке от 20 октября 2011 года N 31-11 перечислено 282 объекта.

Кроме того, отчет оценщика не отвечает требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254.

На основании изложенного, отчет оценщика не соответствует требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности и ФСО N 3, величины стоимости оцениваемых объектов, указанные в отчете оценщика, не признаны объективными и достоверными для целей расчета экономически обоснованного размера амортизации, рассчитываемой и учитываемой при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Агентство имело в своем распоряжении все необходимые материалы для проведения анализа экономически обоснованного размера расходов ООО "АСЭП" по статье затрат "Амортизация" на 2013 год, но не исполнило своей обязанности по проведению их анализа и учету в тарифах полного размера экономически обоснованных расходов, чем допустило нарушение положений законодательства о государственном регулировании тарифов в сфере электроэнергетики. Таким образом, экономически обоснованный объем средств по статье затрат "Амортизация", подлежащий дополнительному учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "АСЭП" на 2013 год, составил 995,03 тыс. руб. (6 408,03 тыс. руб. минус 5 413,00 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, суды, не усмотрев совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа ФСТ России недействительным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-90409/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина