Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7122/12 по делу N А40-134779/2011

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-134779/11-29-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонова П.А., доверенность от 27.12.2012, Чибисова Т.Г., доверенность от 27.12.2012, Чочиев А.В., доверенность от 07.06.2013, Немшевич И.М., доверенность от 07.06.2013, Иванов П.А., доверенность от 07.06.2013, Панин А.А., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика - Анпилова И.В., доверенность от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, Москва)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1057747708413, Москва)

о взыскании 33 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 12 549 404 315 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали требования кассационной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство истца отклонено судом как необоснованное.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 сторонами был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению б/н в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

Исполнение договора осуществлялось в период с 01.10.2007 по 27.10.2011. Взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006; N 40 от 25.09.2006; N 46 от 13.11.2006.

Из указанных актов РЭК судами установлено, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Судами установлено, что между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 01.07.2009 между истцом и КП "Московская энергетическая дирекция" заключен Агентский договор N 10962-409 об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Также, 01.07.2009 между истцом, ответчиком, ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Смежные сетевые организации) и КП "МЭД" заключено Генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна", согласно пункту 3.2 которого истец и смежные сетевые организации (в том числе, ответчик) поручают, а Агент принимает на себя выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения на Специальный расчетный счет Агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от заказчиков и т.д.

Судами установлено, что в период с 16.07.2009 по 10.11.2010 оплата ответчику осуществлялась за счет денежных средств, поступавших от заказчиков (конечных потребителей), со специального расчетного счета Агента, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2009 по 10.11.2010.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судами было установлено, что Генеральным соглашением от 01.07.2009 был установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания доводов истца состоятельными апелляционный суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134779/11-29-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина