|
07 марта 2013 г.
|
Дело N А40-134779/11-29-1227
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,
по делу N А40-134779/11-29-1227, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"
(ОГРН 1047796933447)
о взыскании 33.000.000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Соколинский М.Л. доверенность б/н от 22 ноября 2012 г., Бессонова П.А. доверенность б/н от 27 декабря 2012 г., Арбузов Е.П. доверенность б/н от 22 ноября 2012 г., Чибисова Т.Г. доверенность б/н от 27 декабря 2012 г., Сидоров Д.О. доверенность б/н от 22 ноября 2012 г.;
ответчика: Анпилова И.В. доверенность б/н от 14 декабря 2012 г., Романичева О.Е. доверенность б/н от 23 мая 2012 г., Николаенко И.И. доверенность N 63 от 06 ноября 2012 г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы и исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 12.549.404.315 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.12 ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее -истец) и Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению б/N (далее - договор), заключенный в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании Ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям Истца (т. 1 л.д. 6-16).
Согласно п. 1.3. договора, установлен порядок взаимодействия сторон при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - города Москва.
Разделом 7 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.
Исходя из платежных поручений (т. 2 л.д. 30-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150) истцом перечислена в адрес ответчика сумма авансовых платежей в размере 14.058.186.927 руб. 34 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, указал о необходимости рассмотрения вопроса получения ответчиком неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции должен был выяснить, является ли истец потерпевшим в смысле указанной нормы, в связи с чем подлежали выяснению вопросы: кто является конечным потребителем услуги, оказываемой ответчиком, кто является собственником денежных средств, составляющих неосновательное обогащение и каким образом денежные средства были получены ответчиком. Также судом кассационной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела подлежал выяснению вопрос их взаимодействия в рамках нормативных актов РЭК г. Москвы, регулирующих технологическое присоединение новых потребителей. При новом рассмотрении суду также следует выяснить обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на счет ответчика, исследовать обстоятельства, связанные со статусом истца как уполномоченной сетевой организации, установить, какое лицо обладало полномочиями собственника в отношении денежных средств, находившихся на счете, с которого осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, определить основания заявленных исковых требований, выяснить право истца на заявление требований по спору.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор между сторонами заключен 01.10.2007, а исполнение договора осуществлялось в период с 01.10.2007 по 27.10.2011, взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на основании актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.
Из указанных актов РЭК следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент. Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению. К функциям уполномоченного агента, согласно пункту 4 Правил технологического присоединения_, являющихся Приложением к Постановлению РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40, относились следующие функции: получение денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).
Как правильно установил суд первой инстанции, между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник Истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409, согласно которого (п. 1.1 договора) указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату Услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.
Суд первой инстанции правильно установил, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента (N 40911810500181000601) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80 - 150, т. 3; л.д. 1-73, т. 4).
Кроме того, 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК" (Истец) и КП "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") заключен Агентский договор N 10962-409 об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.
Также, 01.07.2009 между истцом, ответчиком, ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Смежные сетевые организации) и КП "МЭД" заключено Генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна", согласно пункту 3.2 которого истец и смежные сетевые организации (в том числе, ответчик) поручают, а Агент (КП "МЭД") принимает на себя выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения на Специальный расчетный счет Агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от заказчиков и т.д.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 16.07.2009 по 10.11.2010 оплата ответчику осуществлялась за счет денежных средств, поступавших от заказчиков (конечных потребителей), со Специального расчетного счета Агента, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2009 по 10.11.2010.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что исходя из вышеизложенной законодательно установленной структуры взаимодействия, а также из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (Ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных Ответчику, - заказчики (конечные потребители).
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Более того, суд первой инстанции установил, что Генеральным соглашением от 01.07.2009 был установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Смежной электросетевой организацией (Ответчиком) со Специального расчетного счета Агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с Сетевой организацией (Истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конечным потребителем услуг по технологическому присоединению, которые оказывал ответчик, являются заказчики, подлежат отклонению исходя из следующего.
Истец укатывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения договор об оказании технологическою присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, из чего делает вывод о том, что законом прямо предусмотрен субъектный состав- участников правоотношений по технологическому присоединению, и не предусмотрена возможность непосредственного участия в данных правоотношениях третьих лип.
Указанный вывод истца является несостоятельным, поскольку истцом не учтены нормативно-правовые акты города Москвы, принятые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861.
Таким образом, вывод суда о том, что конечными потребителями услуг по технологическому присоединению, которые оказывал ответчик, являются заказчики, соответствует обстоятельствам дела и основан на применении подлежащих применению норм материального права.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался действовавшими в момент заключения и исполнения договора на оказание услуг по технологическому присоединению нормативными актами, а именно:
- Постановлением РЭК горела Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве";
- Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".
Из указанных правовых актов следует, что в момент включения и исполнения и договора на оказание услуг по технологическому присоединению при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".
При этом, в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали следующие стороны:
Заказчик- юридическое или физическое лицо, заявившее о необходимости присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети;
Электросетевая организация - юридическое лицо, которое имеет в собственности или на ином законном основании электрические сети и осуществляет хозяйственную деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства;
Уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями (уполномоченная сетевая организация) - электросетевая организация, осуществляющая в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы. Уполномоченной организацией явилось OAО -Московская городская электросетевая компания- (в настоящее время в связи с реорганизацией вошла в состав, ОАО "МОЭСК");
Уполномоченный агент - организация, действующая от имени и по поручению уполномоченной сетевой организации и обеспечивающая выполнение соответствующие функции.
Между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РФ города Москвы N 40 от 25.09.2006).
Между Уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) подлежали заключению договоры оказания услуг по технологическому присоединению (пункт 3.1 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46.).
По результатам работ электросетевая организация оформляла и подписывала с уполномоченной сетевой организацией акт о технологическом присоединении по конкретной точке присоединения и информировала о физической готовности подключения Заказчика в ячейки, определенные соответствующими техническими условиями (п. 4.2 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46).
Как следует из материалов дела, структура правоотношений, сложившаяся между Истцом, Ответчиком и заказчиками (потребителями), полностью соответствовала законодательно установленной структуре правоотношений, исходя из которой технологическое присоединение осуществлялось в интересах заказчиков, то есть лиц, заявивших о необходимости присоединения энергопринимающих устройств (конечных потребителей).
Таким образом, вывод суда о том, что именно заказчики являлись конечными потребителями, полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, действовавшим в момент заключения и исполнения договора на оказание услуг по технологическому присоединению.
Применение судом пункта 6 Правил технологического присоединения без применения действовавших нормативных правовых актов юрода Москвы являлось бы нарушением, поскольку вывод суда был бы сделан без учета фактической структуры правоотношений, существовавшей между заказчиками, Уполномоченной сетевой организацией и Ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что именно истец оказывал потребителям услуги по договорам о присоединении энергопринимающих устройств, не опровергает того факта, что в рамках установленной системы "Одного окна" технологическое присоединение осуществлялось ответчиком именно в интересах заказчиков (конечных потребителей), а также за счет заказчиков, что подтверждается также и установленной системой оплаты конечными потребителями технологического присоединения.
Довод истца о том, что в рассматриваемый период существовали также и исключения из общего правила о заключении договоров на технологическое присоединение, применявшееся в случаях, когда непосредственное оказание услуги потребителю осуществлялось ответчиком, несостоятелен. Наличие иной структуры правоотношений не влияет на тот факт, что структура правоотношений, установленная системой "Одного окна", предусматривала в качестве конечных потребителей именно Заказчиков. Уполномоченная сетевая организация выполняла лишь координационную функцию по отношению к электросетевым организациям, взаимодействовавшими в рамках системы "Одного окна"; услуги ответчика имели конечную потребительскую ценность именно для заказчиков, а не для уполномоченной сетевой организации, т.е. истца.
Ссылка на пункт 4.4 Генерального соглашения об обязанности ответчика выставить истцу счет-фактуру в соответствии с действующ
