Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-4353/11 по делу N А40-95149/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А40-95149/10-147-523

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы

на решение от 27.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 20.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо - Степанов Б.В.

об оспаривании государственной регистрации права собственности на машиноместо

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. по делу N А40-95149/10-147-523 Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Департамент имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 20.04.2011 г.

Кассационная жалобы была сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2001 г., что подтверждается соответствующим штампом.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на большую загруженность сотрудников департамента, и длительную регистрацию и прохождение через канцелярию почтовую корреспонденцию.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущества г. Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 21.03.2011 г. (включительно), с учетом выходных дней.

Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с неуважительностью указанных заявителем причин пропуска срока, а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Департаменту имущества города Москвы обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Департамента имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Е.А. Зверева