Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10852/14 по делу N А41-29689/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-29689/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Виренея" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005918068): Семина Ж.В., - доверенность от 20.06.2014,

от заинтересованного лица -

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ОГРН 1025005922457): представитель не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ОГРН 1035009151880): представитель не явился,

Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2014 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, М.В. Игнатюхиной, Е.Е. Шевченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виренея" о признании незаконным оформленного письмом решения от 26.04.2013 года N И4-21/1935 Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе в заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения общей площадью 301, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, принятии решения об условиях его приватизации, направлении проекта договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом решения от 26.04.2013 года N И4-21/1935 Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация района) об отказе в заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения общей площадью 301, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, принятии решения об условиях его приватизации, направлении проекта договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение).

Решением от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 03.07.2014 в кассационной жалобе администрации района основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; закрепление арендуемого имущества на праве оперативного управления за учреждением исключает возможность его приватизации; при рассмотрении дела и принятии постановления не приняты во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Постановление подлежит отмене, а решение суда первой ин-станции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции администрацией района в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя в данное судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.09.2014 в 09 часов 45 минут, явился представитель общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом заявленного администрацией района ходатайства пришел к выводу о необходимости объявления в судеб-ном заседании перерыва до 07.10.2014 до 12 часов 20 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.10.2014 в 12 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим об-разом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность постановления от 03.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены пред-шествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

Общество непрерывно с 2003 года на основании договоров аренды от 19.12.2003 N 214, от 30.12.2004 N 214, от 30.12.2005 N 214, от 25.12.2006 N 214, от 25.12.2007 N 214, от 30.12.2008 N 120/09, от 01.05.2011 N 120/11, дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 5 к договору аренды от 30.12.2008 N 120/09 - арендатор расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35 (далее - нежилое помещение), являющегося муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области объекта нежилого муниципального помещения общей площадью 301,0 кв. м.

О реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, обеспечении заключения договора на про-ведение оценки рыночной стоимости этого имущества, принятии решения об условиях его приватизации и направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения обществом в администрацию района подано заявление.

В удовлетворении этого заявления администрацией района отказано по мотиву закрепления упомянутого нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением ( письмо 26.04.2013 N И4-21/1935).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности администрацией района обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод апелляционным судом, применившим положения пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, статьи 3, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 3, части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан ошибочным. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Названное нежилое помещение на праве оперативного управления за учреждением закреплено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть, после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона N 159-ФЗ. При этом сам факт со-здания учреждения не свидетельствует о том, что оно было образовано именно в указанную дату, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ датой его государственной регистрации является 29.09.2008. Решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 N 552/40 о создании учреждения было отменено решением того же Совета депутатов от 27.11.2008 N 604/43. При этом, решение от 31.07.2008 N 552/40 о создании учреждения принято после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008). Действия администрации района, связанные с закреплением на праве оперативного управления за учреждением нежилого помещения, находящегося в пользовании общества на праве аренды, со-вершены после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, препятствуют ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения. Оснований полагать, что реализация обществом права на приобретение в собственность занимаемого им нежилого помещения нарушит существующий баланс между правами общества и интересами населения муниципального образования и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не усматривается. Нежилое помещение, в отношении которого обществом было подано заявление, учреждением для своей уставной деятельности не используется. Передача нежилого помещения учреждению в оперативное управление произведена без изъятия его из фактического владения общества, что также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие нормативные право-вые акты, и государственную регистрацию права, не поступило. То обстоятельство, что между обществом и учреждением заключен договор аренды нежилого помещения, о правомерности оспариваемого решения не свидетельствует. Поскольку в деле N А41-26538/08 Арбитражного суда Московской области общество не участвовало, оснований для применений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Установленным законом критериям субъекта малого и среднего предпринимательства общество соответствует.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-29689/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина