Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6816/13 по делу N А40-113907/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-113907/12-32-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горчакова О.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, Москва)к ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, Москва)

о взыскании неустойки по договору транспортных услуг в размере 2 394 268 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный транспортный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 2 394 268 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2.6 дополнительного соглашения N 16 от 01.02.2010 к договору N СТС-01/09-07 от 01.09.2007 за допущенный в феврале - октябре 2010 года простой вагонов.

Решением суда от 27.12.2012 в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на подписание сторонами в 2010 году акта, в соответствии с которым какие-либо претензии между ними отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.09.2007 стороны заключили договор на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по организации перевозок грузов ответчика (Заказчика) в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу (Исполнителю) подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам РФ, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля по октябрь 2010 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по организации перевозок нефтепродуктов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Ответчиком в период с февраля по октябрь 2010 года был нарушен срок простоя вагонов на станции выгрузки. Суммарный сверхнормативный простой на станции выгрузки составил в общей сумме 2 394 268 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.0.2010 г. к договору сторон в случае простоя вагонов истца (Исполнителя) более 2 (Двух) суток на станциях выгрузки железных дорог РФ и/или на близлежащих к ним станциях, по причинам, не зависящим от истца (Исполнителя), в том числе по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, ответчик (Заказчик) обязуется оплатить истцу (Исполнителю) неустойку в размере 1 014 руб. 80 коп. за каждый 4-осный вагон в сутки. Сумма неустойки за 8-осные вагоны истца (Исполнителя) определяется, путем умножения неустойки за простой 4-осной цистерны на коэффициент 1,47 за каждый 8-осный вагон в сутки.

В добровольном порядке сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов ответчик не погасил, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из транспортной экспедиции, квалифицировал спорный договор как экспедиторский, руководствовался п. 1.1 договора, определяющим его предмет.

Не соглашаясь с таким выводом суда, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, и отметил, суду первой инстанции необходимо было исследовать непосредственные обязанности истца как исполнителя, содержащиеся в п. 2.1 договора, а не только общие положения п. 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что из п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что истец принимал на себя обязательства не по доставке грузов, а по предоставлению вагонов и диспетчерскому контролю. В этой связи услуги по п. п. 2.1.1 и 2.1.2 являются операторскими, регулируемые нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 2.1.3 - 2.1.5 договора устанавливают экспедиторские обязательства, так как в данном случае касаются не предоставления вагонов, а уже самого процесса перевозки. В этой связи заключенный договор на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07 от 01.09.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Так как неустойка по п. 4.2.6 договора обусловлена простоем, то есть несвоевременным оборотом вагонов по причинам, не зависящим от истца, и обязанностей обеспечить прием груза грузополучателем, истец на себя не принимал отношения сторон по п. 4.2.6, следует квалифицировать как возникшие из представления вагонов, а не из доставки груза, то есть регулируемые нормами о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ). А, значит, специальный годичный срок исковой давности в спорном случае неприменим.

Поскольку простои допущены в феврале - октябре 2010 года, общий трехлетний срок исковой давности на 22.08.2012 (дата обращения с настоящим иском) не истек, в связи с чем заявленный иск удовлетворен апелляционным судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113907/12-32-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина