Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11366/14 по делу N А40-103900/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-103900/13-23-787

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГОК "Пекин" - Сенькина Е.Н. - доверен. от 15.10.2013 г.

от ООО "Компания БКС" - Молодцева Т.А. - доверен. от 16.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу ОАО "ГОК "Пекин" на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ОАО "ГОК "Пекин"

к ООО "Компания БКС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГОК "Пекин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания БКС" о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 127 242,46 руб., пени в сумме 494 982,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Компании БКС" к ОАО "ГОК "Пекин" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 481 774,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Компания БКС" в пользу ОАО "ГОК "Пекин" взыскано 1 384 545,86 руб. долга и пени; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Компания БКС" в пользу ОАО "ГОК "Пекин" взыскано 1 204 886,08 руб. обеспечительного платежа; с учетом зачета взаимных требований с ООО "Компания БКС" в пользу ОАО "ГОК "Пекин" взыскано 179 659,78 руб., 2 321,13 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-103900/13-23-787 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "ГОК "Пекин" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 198 491 руб. 19 коп.; в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 124 759,82 руб.; принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договором установлено (п.9.11.2), что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности по оплате арендной платы, иные платежи, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного помещениям арендатором, либо привлеченными арендатором третьими лицами, утверждение суда, об обязанности арендодателя во всякий раз производить удержание (зачет) суммы задолженности из обеспечительного платежа, противоречит самой юридической природе обеспечительного платежа и не соответствует условиям заключенного договора аренды, суд неверно истолковал и применил положения договора об обеспечительном платеже, п. 1 ст. 329 ГК РФ, неправильно применил ст. 10 ГК РФ - положения закона о злоупотреблении правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 198 491 руб. 19 коп.; в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 124 759,82 руб.; принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 31/08_М от 14.09.2011 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, стр. 1-2, площадью 251,8 кв. м, со сроком аренды на 3 года. Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.09.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 9.9 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. Размер постоянной арендной платы в период с 01.10.2012 по 30.09.2013, согласно п. 9.5 договора, составлял 44 904 доллара США, в том числе НДС.

В порядке п. 9.11.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор выплатил арендодателю 83 937,50 долларов США обеспечительного платежа.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за май 2013 г. арендодатель письмом от 07.05.2013 уведомил ответчика, что произведет удержание суммы задолженности арендной платы за май 2013 г. и пени из суммы обеспечительного платежа, по истечении 3 рабочих дней с даты отправки настоящего уведомления.

Письмом от 14.05.2013 истец сообщил ответчику об удержания суммы арендной платы за май 2013 г. и пени в размере 4 041,49 долларов США (126 809 руб. 52 коп.), а также направил на оплату счета N 745 на сумму 4 3 041,49 долларов США (126 809 руб. 52 коп.) пени и N 749на сумму 48 945,72 доллара США (1 535 804 руб. 12 коп.) доплата обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса (п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении арендодателем и удержание из суммы обеспечительного платежа 4 041,49 долларов США пени, за нарушение сроков внесения арендной платы за май при наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в сумме 1 127 242,46 руб. за период с 01.06.2013 по 23.06.2013 и начисленной на указанную сумму пени в сумме 257 303,40 руб., указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судами установлено, что арендатор 25.04.2013 направил в адрес арендодателя уведомление от 25.04.2013 о досрочном расторжении договора аренды и потребовал возврата обеспечительного платежа.

Согласно п. 9.11.7 и 9.11.8 обеспечительный платеж не возвращается, за исключением окончания срока действия договора или расторжения договора по инициативе арендатора в связи с виновным поведением арендодателя.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что размер обеспечительного платежа составлял 83 937,50 - арендная плата за май - 44904,33, а 39033,17 долларов США - оставшаяся не использованная часть обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-103900/13-23-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков