Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N Ф05-8572/10 по делу N А40-127942/2009

г. Москва

26 августа 2010 г.

Дело N А40-127942/09-6-933

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Денисов М.В., по дов. от 08.07.2010 г.;

от ответчика: - Михайлова А.В., по дов. от 09.09.2010 г.;

от третьего лица: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационную жалобу

истца - Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

на решение от "27" февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от "19" мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубициным А.И.,

по иску Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности;

третье лицо: управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" или истец) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 648,1 кв.м., условный номер 2108948, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и иск удовлетворить, признав за РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" право собственности в силу приобретательной давности на указанное здание.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также ссылается на неправильное применение судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание в соответствии с решениями органов исполнительной власти города Москвы в 1988 году было передано на баланс истца для организации на общественных началах музея картин Константина Васильева и массово-культурной работы.

В последующем, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановлением Мосгорисполкома от 10 ноября 1088 года N 2399 спорное здание было внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом после передачи спорного объекта на баланс истца, органами исполнительной власти города Москвы осуществлялись полномочия собственника в отношении спорного здания. Из собственности города Москвы данное здание никогда не выбывало, и собственник не имел намерений распорядиться указанным объектом в пользу истца.

Названные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года по делу N А40-199955/07-52-200, на которое суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

При этом исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального обоснования истцом наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о возможности приобретения РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" права собственности в силу приобретательной давности на вышеупомянутое здание.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным зданием как своим собственным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в том числе судебного акта, имеющего преюдициальное значение, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-127942/09-6-933, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева