Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6623/13 по делу N А41-57656/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-57656/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (г. Реутов, Московская область, ОГРН 1035008257811): Шаршунская Н.А.. - доверенность от 03.10.2012;

от заинтересованных лиц -

Администрация городского округа Реутов (ОГРН 1025005244835): Степанова О.О., - доверенность от 24.12.2012 N 57; Кубанов Н.С.. - доверенность от 24.12.2012 N 53;

руководитель Администрации городского округа Реутов: Кубанов Н.С.. - доверенность от 01.03.2013 N 12,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Реутов (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2013 года,

принятое судьями А.А. Соловьёвым, Е.А. Востоковой, П.М. Морхатом,

по заявлению Открытого акционерного общества "ГАЗТЕХНОСЕРВИС"

о признании недействующим пункта 2.4. Административного регламента предоставления Администрацией городского округа Реутов муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества", утвержденного Распоряжением Администрации города Реутов Московской области от 30.07.2012 N 133-РА "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Администрации городского округа Реутов Московской области", в части, касающейся установления срока оказания муниципальной услуги,

второе заинтересованное лицо - руководитель Администрации городского округа Реутов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим пункта 2.4. Административного регламента предоставления Администрацией городского округа Реутов (далее - администрация городского округа) муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества", утвержденного Распоряжением Администрации города Реутов Московской области от 30.07.2012 N 133-РА "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Администрации городского округа Реутов Московской области", в части, касающейся установления срока оказания муниципальной услуги.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен руководитель Администрации городского округа Реутов (далее - руководитель администрации городского округа).

Решением от 17.04.2013 пункт 2.4 названного административного регламента в части, касающейся установления срока оказания муниципальной услуги, превышающего месячный срок, признан недействующим, как не соответствующий положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Требования о проверке законности решения от 17.04.2013 в кассационной жалобе администрации городского округа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу руководителем администрации городского округа не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.07.2013 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель администрации городского округа (он же - представитель руководителя администрации городского округа) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность пункта 2.4 Административного регламента, согласно которому муниципальная услуга "Утверждение схемы расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества" предоставляется администрацией городского округа в течение 90 дней с момента регистрации запроса заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества является правомерным.

Законность решения от 17.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с положениями статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленного в пункте 2.4 Административного регламента срока предоставления названной муниципальной услуги положениям пункта 7 статьи 36 Кодекса, согласно которым в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Соответствие пункта 2.4 Административного регламента в оспариваемой части федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличие надлежащих полномочий на принятие названного пункта в оспариваемой части, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в оспариваемой части, администрацией городского округа, как установлено судом первой инстанции, не доказано.

Суд первой инстанции исходил также из того, что правовых оснований для установления срока оказания муниципальной услуги, превышающего срок, указанный в пункте 7 статьи 36 Кодекса, не имелось.

Общество, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - собственник объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, г. Реутов, Автомагистраль Москва - Н. Новгород, д. 1. По тому же адресу расположен земельный участок площадью 0,8 га, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Об утверждении схемы расположения названного земельного участка обществом в администрацию городского округа было подано соответствующее заявление, которое в установленный законом срок не рассмотрено. Права и охраняемые законом интересы общества нарушены. Ссылка администрации городского округа, ее руководителя на затруднительность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в срок, установленный пунктом 7 статьи 36 Кодекса, в связи с необходимостью сбора значительного количества документов, а также ненадлежащим осуществлением межведомственного информационного взаимодействия, неосновательна, поскольку возможность увеличения установленного законом срока при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте не предусмотрена. Возложение функций по оказанию упомянутой услуги на муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городской округ Реутов" о возможности увеличения месячного срока, установленного для ее оказания пунктом 7 статьи 36 Кодекса также не свидетельствует.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-57656/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец