Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11440/14 по делу N А41-38020/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-38020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Дьяченко В.В. - доверенность от 02.04.2012.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 01.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановым Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ФГУП им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук

к ООО "Северное Сияние"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ответчик) о взыскании 90 040 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1. По условиям данного договора, подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных необходимых для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала, с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику. За выполненные работы заказчик выплачивает вознаграждение подрядчику в размере 7 000 руб. за 1 тонну полученных семян озимой пшеницы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения, заказчик выплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательств от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-29360/12, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договора N 1 от 24 августа 2010 года, в размере 259 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец на основании пункта 5.3 договора, в связи с нарушением сроков оплаты, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности взысканную решением суда в рамках дела N А41-29360/12, за период с 15 сентября 2011 года по 01 ноября 2013 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что часть заявленных им требований не рассмотрена.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании 75 170 руб. 88 коп. пени.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать пени в размере 90 040 руб. 04 коп., а также затраты по транспортировке семян в сумме 300 118 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции только в части взыскания пени, в части взыскания затрат по транспортировке было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 09 декабря 2013 года. При этом, в мотивировочной части решения, судом первой инстанции правомерно указано о том, что требование в части взыскания затрат по транспортировке семян ранее не заявлялось истцом, в связи с чем является новым и самостоятельным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-38020/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев