Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6858/13 по делу N А40-130539/2011

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-130539/11-95-537

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Капанца О.Н. - Ангелова Е.А. (дов. от 16.08.2012),

ООО "Киносфера": конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012), Карелин А.В. (дов. от 24.09.2012),

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Капанца Олега Николаевича

на определение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении к субсидиарной ответственности Капанца О.Н. в размере 22 500 000 руб.,

по делу о признании ООО "Киносфера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО "Киносфера" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Борислав Глебович.

24.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Капанца Олега Николаевича, взыскав с него 22 500 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Капанца О.Н. к субсидиарной ответственности как единственного участника и генерального директора на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что убыточность должника явилась результатом его виновных, целенаправленных действий, направленных на совершение сделок и необоснованную оплату несуществующих результатов по ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из наличия условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Капанец О.Н. просит отменить указанные определение и постановление в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что Капанцом О.Н. не была выполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом: такая обязанность была выполнена, подано соответствующее заявление в суд, однако оставлено без движения; в связи с тем, что такое заявление уже было подано кредитором ЗАО "Домашний экран", нарушения, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, не были устранены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд признал обоснованным удовлетворение требований на 22 500 000 руб., однако конкурсный управляющий привел доводы относительно 17 000 000 руб., по остальной сумме доказательства не представлены, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору займа от 09.09.2008 денежные средства были возвращены, в материалы дела представлены доказательства уплаты Капанцом О.Н. процентов в размере 1 280 000 руб.

Также приводятся доводы о неправильном применении ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств умысла (вины) Капанца О.Н. в доведении ООО "Киносфера" до банкротства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что до момента расторжения или признания недействительными сделок должника, у него имеется право требовать от контрагентов исполнения обязательств в натуре, поэтому не представляется возможным в настоящее время сделать вывод о размере субсидиарной ответственности, не установлена невозможность для должника получить дебиторскую задолженность.

Капанец О.Н. считает, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно применены ст. 170, п.1 ст.181, п.2 ст. 199 ГК РФ: сделан вывод о мнимости сделок, заключенных ООО "Киносфера".

Также приводится довод о неправильном применении ст. ст. 325, 322 ГК РФ, поскольку Капанец О.Н., не являясь стороной сделок, не вправе их оспорить и требовать исполнения по ним в свою пользу.

В судебном заседании представитель Капанца О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, полагая выводы судов правильными, обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В дело должны быть представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Следовательно, судом должно быть установлено, завершено ли формирование конкурсной массы должника, реализовано ли имущество в полном объеме, получены ли средства от его продажи и т.п.

Суды указали, что в результате проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что финансовая несостоятельность должника вызвана действиями ответчика, являющегося единственным участником, а также генеральным директором должника - ООО "Киносфера".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такого анализа финансово-хозяйственной деятельности. В деле даже не имеется отчета конкурсного управляющего, предусмотренного положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Без выяснения вопроса о том, сформирована ли конкурсная масса должника в полном объеме, имеется ли у должника дебиторская задолженность, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд не выяснил вопрос - не преждевременно ли предъявлено конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Неполнота исследования не позволила суду первой инстанции установить существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права (статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могло привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к отмене определения и постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, выяснить не преждевременно ли поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, завершены ли мероприятия по формированию конкурсной массы должника, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, в том числе указанные в кассационной жалобе, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-130539/11-95-537 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении Капанца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова