Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. - лично, паспорт, Назаров А.В. по доверенности от 01.11.2012, Лисин С.А. по доверенности от 12.04.2013

от должника - Рыбин А.А. по доверенности от 06.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2013 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шерыханова А.Н.,

на определение от 13.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 07.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО ЧОП "Стрелец-М" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 должник - ООО "Компания "Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. от 21.09.2012 о привлечении ООО ЧОП "СБР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Компания "Финансстройинвестмент"; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП "СБР" в сумме 2 800 000 руб. ежемесячно с оплатой его услуг за счет имущества должника сверх установленного абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Шерыханова А.Н. и обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Шерыханову А.Н. отменено; утвержден конкурсным управляющим должника Демитров Андрей Евгеньевич.

Заявление конкурсного управляющего должника рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточнения его от 21.11.2012 новым конкурсным управляющим Демитровым А.Е., в котором последний просил суд привлечь ООО ЧОП "Стрелец-М ХХI век" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Компания "Финансстройинвестмент"; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП "Стрелец-М ХХI век" в сумме 1 650 000 руб. ежемесячно с оплатой его услуг за счет имущества должника сверх установленного абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Демитрова А.Е. о привлечении ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" за счет средств должника; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Компания "Финансстройинвестмент"; установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" в сумме 1 650 000 руб. ежемесячно с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Шерыханов А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил определение суда от 07.12.2012 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по апелляционной жалобе Шерыханова А.Н. прекращено, в удовлетворении ходатайства от 22.04.2013 арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. о приложении к материалам дела документов, указанных в приложении данного ходатайства, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Шерыханов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Шерыханов А.Н. ссылается на то, что судом апелляционной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 неправильно применены нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве, не учтено, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Шерыханова А.Н. привело к тому, что в отношении Шерыханова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; конкурсным управляющим Демитровым А.Е. предъявлено требование о взыскании с Шерыханова А.Н. убытков в размере 4 531 052 руб. 12 коп. в связи с заключением и исполнением договора с ООО ЧОП "СБР" в целях оказания услуг по охране имущества должника без судебного акта, вынесенного в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве; в настоящее время Шерыханов А.Н. не обладает полномочиями по обращению в суд в рамках дела о банкротстве с новым заявлением о привлечении ООО ЧОП "СБР" за период с 13.08.2012 по 01.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Демитров А.Е. считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Шерыханов А.Н. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Демитрова А.Е. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шерыханова А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шерыханов А.Н. не является лицом, участвующим в деле, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта Шерыханов А.Н. не являлся конкурсным управляющим должника, то есть лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Указав, что заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции согласно обжалуемому определению сам же возвратил Шерыханову А.Н. представленные им доказательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, вправе представлять доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересы обжалуемым судебным актом, которым суд должен дать правовую оценку.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возврата доказательств, представленных Шерыхановым А.Н. в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законом интересов определением суда первой инстанции от 07.12.2012, а, соответственно, вывод суда о непредставлении Шерыхановым А.Н. доказательств, является ошибочным.

Согласно материалам дела основанием ходатайства Шерыханова А.Н. являются положения ст. 20.7 Закона о банкротстве и доводы о необходимости привлечения третьего лица за счет имущества должника сверх установленного Законом о банкротстве лимита для конкурсного производства, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Между тем, рассмотрение в арбитражном суде вопроса о привлечении ООО ЧОП "СТРЕЛЕЦ-М XXI век" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Демитрова А.Е. с 01.11.2012 не должно влиять на рассмотрение вопроса обоснованности привлечения ООО ЧОП "СБР" для обеспечения деятельности ранее утвержденного конкурсного управляющего Шерыханова А.Н., в более ранний период: с 13.08.2012 по 01.11.2012.

Таким образом, привлеченное Шерыхановым А.Н. ООО ЧОП "СБР" и привлеченное Демитровым А.Е. ООО ЧОП "СТРЕЛЕЦ-М XXI век" являются разными лицами, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в разные периоды время.

Пункт 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Именно в ходе судебного заседания устанавливается вопрос разумности расходов, понесенных конкурсным управляющим посредством вынесения соответствующего судебного акта.

В отсутствие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов, любые расходы конкурсного управляющего являются необоснованными в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве порядка их осуществления.

Привлечение специалистов сверх установленных лимитов расходов на процедуру также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также создает правовую основу для взыскания убытков с конкурсного управляющего на основании ст. 15 ГК РФ.

Как указывал Шерыханов А.Н. суду апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, которые были возвращены судом апелляционной инстанции, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привело к тому, что в отношение Шерыханова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде деквалификации сроком на 6 месяцев за привлечение ООО ЧОП "СБР" с 13.08.2012 по 01.11.2012 в целях оказания услуг по охране имущества без судебного акта, вынесенного в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим Демитровым А.Е. предъявлено требование о взыскании с Шерыханова А.Н. убытков в размере 4 531 052 руб. 12 коп. в связи с заключением и исполнением договора с ООО ЧОП "СБР" в целях оказания услуг по охране имущества должника без судебного акта, вынесенного в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Однако указанные доводы Шерыханова А.Н. со ссылкой на конкретные доказательства не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему Шерыханову А.Н. иного способа, позволяющего обосновать расходы в части ООО ЧОП "СБР", кроме рассмотрения по существу его ходатайства в первоначальной редакции. Тем более, что в настоящее время он не является конкурсным управляющим должника, а, следовательно, не обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с новым заявлением о привлечении ООО ЧОП "СБР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.08.2012 по 01.11.2012.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных Шерыхановым А.Н. в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым определением суда первой инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-51217/2011 (Б) отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева