Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N Ф05-6335/09 по делу N А40-33471/2009

г. Москва

25 августа 2009 г.

Дело N А40-33471/09-154-77

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р, Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кантор М.Е. по доверенности от 07.08.2009 г., Блинова О.Я. по доверенности от 12.09.2008

от ответчика Меркулова Г.В. по доверенности от 26.09.2008, Плотникова А.В. по доверенности от 29.09.2008 N 4-47-12912/8

от третьего лица

рассмотрев 11-18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МФК -Джамиль Ко"

на решение от 22 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Локайчук Т.М., Нариманидзе Н.А., Девицкой Н.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "МФК Джамиль - Ко"

о признании недействующим решения Президиума Московского Совета народных депутатов от 30.07.1992 г. N 84

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2009 года.

ЗАО "МФК Джамиль Ко" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы о признании недействующим решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.92г. N 84 в части отнесения здания по адресу: г. Москва, Столешников пер, д. 10/18 к памятникам истории и культуры местного значения в связи с не соответствием его законам: Закону г. Москвы от 14 07.00г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников культуры" и Федеральному закону от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, т.к. здание, принадлежащее заявителю, безосновательно отнесено к памятнику культуры местного значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не является нормативным актом и рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

ЗАО "МФК Джамиль Ко", не согласившись с выводами суда настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Вывод суда о том, что оспариваемый акт не является нормативным, ошибочен. Заявитель с 5 апреля 2002 года является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 18 (старый адрес: Столешников пер. д. 10/18) на основании договора купли-продажи от 26 марта 2002 года. Право заявителя подтверждено основании свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 571683.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 года N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы", вынесенным на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совета Министров CCCР от 16 сентября 1982 года N865, определен перечень объектов отнесенных к памятникам истории и культуры местного значения памятники согласно приложениям 1, 2, 3, 4. В силу указанного решения организации использующие памятники, указанные в приложениях 1,2,3,4 обязаны оформить в Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г Москвы охранную документацию. В приложении N 2 оспариваемого решения указано в качестве памятника истории и культуры здание по адресу: Столешников пер, д. 10/18, в котором располагался нотный магазин П. Юргенсона, его посещали П.И.Чайковский, Н.Д.Кашкин, Н.Г.Рубинштейн и другие выдающиеся музыканты и музыкальные критики.

ЗАО "МФК Джамиль Ко", являясь собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 18 (ранее Столешников пер. д. 10/18) с 05 апреля 2002 года и полагая, что указанное решение не соответствует закону имеющему большую юридическую силу и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, дав оценку оспариваемому решению, пришел к правильному выводу о том, что решение Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 года N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы", не является нормативным актом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права применены правильно.

Под нормативным правовым актом, как справедливо указано судом, понимается изданный в установленном поряди акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправлении или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократные применение действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения предусмотренные актом.

Порядок отнесения объектов к категории памятников истории и культуры виды памятников и компетенция органов, уполномоченных на решение вопросов, относительно таких объектов установлены на момент принятия оспариваемого решения Законом РСФСР от15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", т.е. правовая основа регулирования правоотношений по вопросу охраны и использования памятников истории и культуры определена в указанном законе, который содержит единые для всех правила отнесения объектов недвижимости к категории памятников истории и культуры общероссийского, республиканского и местного значения.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 18 Закона РСФСР от15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Президиум Московского городского совета народных депутатов решением от 30 июля 1992 года N 84 определил перечень конкретных объектов, которые являются памятниками истории и культуры местного значения, отнеся в том числе и здание по адресу Столешников пер, д. 10/18 к этой категории объектов. Никаких норм права обязательных для неограниченного круга лиц в оспариваемом решении не имеется.

Оспариваемое решение, как установлено судом, не содержит необходимых признаков нормативного акта, а является правовым актом индивидуального характера, т.к. устанавливает права и обязанности конкретных лиц по отношении к принадлежащему им конкретному недвижимому имуществу, определяя режим использования этого имущества с учетом требований статьи 44 Конституции Российской Федерации, установившей, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, включая и собственников таких объектов.

Установив, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, проверил его законность его по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, может быть признан судом недействительным в случае его одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 ГК РФ признание ненормативного акта недействительным является одним из способов восстановления нарушенных прав.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены, соответственно в круг обстоятельств подлежащих доказыванию входит установление нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Судом установлено, что оспариваемое решение не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку было принято до возникновения права собственности на объект недвижимости, включенный в перечень объектов истории и культуры. Так, оспариваемое решение принято от 30 июля 1992 года, тогда как право собственности у ООО " Джамиль Ко" на объект расположенный по ул. Большая Дмитровка, д. 18 (ранее Столешников пер. д. 10/18) на основании договора купли-продажи от 26 марта 2002 года. После приобретения здания в собственность заявителем подписано охранное обязательство собственника памятника истории и культуры, что свидетельствует о том, что заявитель знал об отнесении здания к памятникам истории и культуры.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано также на пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель, как установлено судом, узнал об оспариваемом решении 12 августа 2004 года из письма ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", где указано основание отнесения здания к памятникам истории и культуры, в суд с требованием о признании ненормативного акта обратился в 2009 году. Указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 года по делу N А40-33471/09-154-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МФК Джамиль Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.Р. Агапов