Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7433/13 по делу N А40-109863/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-109863/12-135-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Домина А.В. доверенность от 17.12.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (г.Чита, ОГРН: 1057536132323)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г.Москва, ОГРН: 1027706023058)

о взыскании убытков,

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "ЧЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 97 825 000 руб. убытков (с учетом объединения дел N N А40-109863/2012, А40-109861/2012, А40-142466/2012 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашениям от 14.12.2007 по компенсации истцу необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что протокол РСТ от 18.12.2008 N 30 не является правовым актом и не порождает возникновение каких-либо обязательств у ответчика, указывая на то, что пунктом 2.2 соглашения от 14.12.2007 N 1/07 установлено, что размер компенсации определяется ежегодно РСТ одновременно с установлением тарифов на электроэнергию на соответствующий период регулирования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что 14.12.2007 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца), РСТ Читинской области и Администрацией Читинской области заключено соглашение N 52-Д/С2 о работе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по снабжению электрической энергией ОАО "РЖД" на территории Забайкальского края, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате с 01.01.2009 денежных средств, необходимых для компенсации необходимой валовой выручки ОАО "ЧЕСК", в связи с расторжением договоров на поставку электроэнергии между, заключенных между ОАО "ЧЕСК" и ОАО "РЖД" (Забайкальская железная дорога).

Истец ссылался на то, что 14.12.2007 между РСТ Читинской области и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было подписано соглашение N 1/07 о размере компенсации снижения валовой выручки ОАО "ЧЭСК". В соглашении устанавливается размер компенсации снижения валовой выручки истца на период с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Полагая, что ответчик обязательства по соглашениям от 14.12.2007 не исполнил, ОАО "ЧЭСК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названным выше соглашениям, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Указанная норма обязывает возместить убытки только в том случае, если договор расторгнут до окончания текущего периода регулирования тарифов, коим в соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), является календарный год.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования НВВ - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Указанным пунктом также предусмотрено, что под расчетным периодом регулирования следует определять период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Из общего смысла названной нормы права следует, что убытки гарантирующего поставщика подлежат возмещению покупателем только в случае перехода им на обслуживание к иному поставщику до окончания текущего расчетного периода (календарного года). При расторжении договора энергоснабжения по окончанию расчетного периода (31 декабря) продавец электрической энергии не вправе требовать какую-либо компенсацию.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД", расторгнут после окончания расчетного периода регулирования - 31.12.2008, истец в полном объеме получил валовую выручку за 2008 год и, как следствие, не понес каких-либо убытков в 2009 году.

При этом, как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заключение каких-либо соглашений о компенсации НВВ на последующий за текущим расчетный период противоречит пункту 2 Основ ценообразования.

Поскольку НВВ истца в последующий за расторжением договора период не уменьшилось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ЧЭСК" требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства, фактическим обстоятельствам деал и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109863/12-135-1072 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева