Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6140/13 по делу N А40-60885/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-60885/12-135-597

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027700100537): Гермацкий В.В., - доверенность от 01.06.2013; Мезин А.И, - доверенность от 17.06.2013;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Леонова Т.А., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-124/13,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

которыми по заявлению Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж"

о признании незаконным оформленного письмом от 04.04.2012 N 33-5-4364/12(0) 1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы, касающегося отказа от предоставления в собственность земельного участка площадью 9 234 кв. м., кадастровый номер 77:03:0001001:26, расположенного по адресу: Москва, Сокольнический Вал, вл. 1 Д., обязании названного департамента заключить договор купли-продажи упомянутого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), касающегося отказа от предоставления в собственность земельного участка площадью 9 234 кв. м., кадастровый номер 77:03:0001001:26, расположенного по адресу: Москва, Сокольнический Вал, вл. 1 Д., обязании названного департамента заключить договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

Решением от 29.12.2012 оспариваемый отказ признан незаконным. При этом суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления ему проекта договора купли-продажи названного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.2012, постановления от 18.03.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.06.2013 в 14 часов 35 минут, явились. При этом представителем департамента заявлено о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 04.07.2013 на 09 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2013 в 09 часов 10 минут, представитель департамента, представитель общества явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено заявленное департаментом в предыдущем судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое с учетом положений статьи 48 того же процессуального закона удовлетворено.

Законность решения от 29.12.2012, постановления от 18.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, установили предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Общество в установленном законом порядке является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:26, предоставленном ему в пользование для эксплуатации складской базы. О предоставлении названного земельного участка в собственность обществом 30.03.2012 в департамент подано заявление. Решением департамента от 04.04.2012 N 33-5-4364/12-(0)-1, оформленным в виде письма, в оформлении договора купли-продажи земельного участка отказано. Отказ мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке расположены здания, которые обременены правами АНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", который, являясь залогодержателем, своего согласия на оформление договора купли-продажи не давал. Тем же решением обществу предложено представить копию разбивочного чертежа акта Москомархитектуры о переносе линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений пункта 1 статьи 25, статьи 27, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции. апелляционный суд исходили из того, что поскольку общество - собственник объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке, оно обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для использования этих объектов недвижимости, в собственность; то обстоятельство, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в гражданском обороте, отнесен к категории земель, не подлежащих передаче в собственность, своего подтверждения не нашло; земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства; спора в отношении его границ нет, а поэтому довод департамента об отсутствии документального и правового обоснования площади спорного земельного участка подлежит отклонению; отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка по мотиву наличия обременений расположенных на нем объектов недвижимого имущества правами залогодержателя - АНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", правомерным считать нельзя, поскольку наличие зарегистрированного обременения на здания в виде ипотеки, безусловным основанием для отказа в оформлении на земельный участок права собственности в силу закона не является.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-60885/12-135-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец