Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11028/14 по делу N А40-61230/2013

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-61230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика - Аванесян А.А. по дов. от 15.01.2014;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01 - 06.10.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Завод "Светотехнической арматуры"

на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

к ЗАО "Завод светотехнической арматуры"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Ракиашвили А.Г., Миминошвили И.Г.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) обратилось в лице своего конкурсного управляющего ГК "АСВ" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод светотехнической арматуры" (далее - ЗАО "Завод светотехнической арматуры", заемщик или ответчик) о взыскании 4 697 623, 78 рублей задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика по договорам поставки).

Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на предоставление ответчику заемных денежных средств по двум кредитным договорам (518 000 рублей по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 со сроком возврата до 31.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых и 1 800 000 рублей по договору об открытии кредитной линии N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 со сроком возврата до 31.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых) и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущественные права заемщика, предоставленные в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, принадлежащих заемщику по двум договорам поставки с третьими лицами.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение им части задолженности до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку на расчетный счет заемщика поступили от его контрагентов суммы в общем размере 1 252 828, 4 рублей, которые в соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров должны были быть списаны Банком в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, однако Банком данные действия не были осуществлены, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности заемщика должен быть уменьшен, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков. Ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве третьего лица указывалось на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущественные права ответчика по одному из договоров поставки (N 07/12 от 30.12.2011), поскольку обязательства сторон по договору поставки прекращены надлежащим исполнением, оплата за поставку была осуществлена покупателем на счет продавца (ответчика), открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате основного долга по обоим кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, всего - 4 697 623, 78 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенные по договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ", установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 30 000 000 рублей, определен способ реализации имущества - путем продажи с открытых публичных торгов.

В части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права ответчика по договору поставки N 07/12 от 30.12.2011 отказано, поскольку судом установлено отсутствие задолженности покупателя перед продавцом по указанному договору поставки, в связи с чем сделан вывод о прекращении залога.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Завод светотехнической арматуры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не были исследованы представленные ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности доказательства, не была дана оценка доводам ответчика об обязанности Банка на основании пункта 4.1 кредитных договоров безакцептно списывать находящиеся на счете заемщика денежные средства, не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, что было необходимо с учетом норм статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва Банка н третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2014 представители как истца, так и ответчика заявили о наличии подписанного между ними мирового соглашения, об утверждении которого ими было представлено суду соответствующее ходатайство.

При проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям закона судебная коллегия кассационной инстанции установила несоответствие пункта 10 мирового соглашения требованиям законодательства о мирном (окончательном) урегулировании спора и предложила представителям истца и ответчика обсудить возможность корректировки условий мирового соглашения, для чего (при согласии представителей) объявила перерыв в судебном заседании до 06.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представитель конкурсного управляющего истца (ГК "АСВ") поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения в прежней редакции, пояснив, что ГК "АСВ" считает условие пункта 10 направленным на защиту интересов Банка в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения. Представитель ответчика пояснил, что считает условия пункта 10 мирового соглашения неправильными, но истец не соглашается подписывать мировое соглашение на других условиях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено отдельное определение, разъяснен порядок его обжалования.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что судебные акты обжалуются в удовлетворенной судами части.

Представитель истца просила отложить рассмотрение кассационной жалобы для подготовки письменного отзыва, в чем судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано с учетом достаточности времени для подготовки отзыва, так как жалоба была подана в электронном виде 08.07.2014 с доказательствами ее направлению истцу 07.07.2014, а также в связи с тем, что непредставление письменного отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу с учетом права сторон заявить устные возражения. С доводами жалобы представитель ответчика не согласна, считает, что размер задолженности ответчика перед истцом был установлен судами правильно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами настоящего дела подтверждено, судами было правильно установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора (N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 и N 155/ТФ/К/12 от 14.02.2012), по которым Банком были предоставлены заемщику денежные средства (518 000 рублей по договору от 09.02.2012 и 1 800 000 рублей по договору от 14.02.2012), подлежащие возврату до 31.07.2012.

Сама по себе обязанность возврата предоставленных истцом денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, однако в суде как первой, так и апелляционной инстанции ответчиком были заявлены доводы, направленные на оспаривание размера имеющейся у него задолженности (том 1 л.д.76-77, том 2 л.д.8-10), которые не были проверены судами, не указавшими в судебных актах ни одного мотива, по которым были отклонены соответствующие возражения ответчика и представленные им в подтверждение своих возражений доказательства (том 1 л.д.78-80).

Так, ответчиком было обращено внимание суда на условия кредитных договоров, содержащих один и тот же пункт 4.1, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Также заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры содержат одинаковый пункт 4.2, согласно которому заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся у него задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.

Указанные условия свидетельствуют о наличии у кредитора обязанности по осуществлению безакцептного списания средств со счета заемщика, а также о наличии у заемщика обязанности обеспечить необходимую для погашения задолженности сумму на своем счете.

Судами при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные условия кредитных договоров не были проанализированы, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие выполнение сторонами взятых на себя пунктами 4.1 и 4.2 договоров обязательств, не устанавливались, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии на его счете денежных средств в общем размере 1 252 828, 4 рублей, достаточных для погашения большей части задолженности (платежные поручения N N 2943, 29442589 - том 1 л.д.78-80), не исследовались, какая-либо оценка указанных доказательств в судебных актах отсутствует.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имело значение для правильного определения размера подлежащей взысканию с ответчика, заявившего о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное ходатайство также судами рассмотрено не было), задолженности, поскольку в соответствии с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и для обращения взыскания по договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 (на имущественные права по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в обращении взыскания по договору о залоге имущественных прав, возникших у заемщика по договору поставки N 07/12 от 30.12.2011, никем из участвующих в деле лиц не обжалованы, кассационная жалоба ответчика доводов в отношении указанной части судебных актов не содержит, в связи с чем законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка судом кассационной инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения по исследованию и оценке доказательств и установить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, проверив, имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитными договорами для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имеются ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-61230/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова